Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/11726 Esas 2016/1946 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı kiralanana ait aidat bedellerinin tahsili için tahliye talepli olarak başlattığı icra takibine itiraz edilmesi üzerine icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece kiralananın tahliyesine itirazın kaldırılmasına karar verilmesi üzerine karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere
, site yönetim yazısına göre davacı tarafından ödenen 2.000 TL nin davalı kiracı tarafından ödendiğinin kanıtlanamadığına ,temerrüt olgusunun gerçekleştiğine göre davalı vekilinin tahliye istemine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin itirazın kaldırılmasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince:
Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 09.12.2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşmenin özel şartlarının 3 maddesinde” kiralanan villaya ait elektrik,kablo tv,su gaz bedelleri ve bahçe bakımı güvenlik ve çöp hizmetleri karşılığı ödenecek site aidatı kontrat müddetince kiracı tarafından ödenecektir.”hükmüne yer verilmiştir.Sözleşme kiraya veren ... adına ... ile kiracılar ... ve ... arasında imzalanmıştır. Kiralananın bulunduğu ...nin tapu maliki ... adına yazdığı: 21.1.2015 tarih ve 4711 sayılı yazıda" Kooperatifimiz de bulunan konutunuzda ikamet eden ...’un sitemiz içerisinde bulunan parkların ortak alanların çöp ve güvenlik hizmetleri ile yolların yapımı alt yapı hizmetleri karşılığında ödemesi gereken site aidatlarının 2013 yılı Aralık ayından bu yana birikmiş olan aidat ve faiz borcunuzun 2.000 Tl lik kısmı tarafınızca 17.10.2014 tarihinde ödenmiş ancak kiracınızın bu gün tarihi itibariyle işlemiş faizleri ile birlikte 2014 Aralık ayı dahil 1.917.17 TL aidat ve faiz borcu bulunduğunu”bildirmesi üzerine davacı alacaklı ... bu yazıya istinaden tahliye talepli olarak 28.01.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 3.917.17 TL asıl 6.76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.923.93 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Ödeme emri davalılara 25.2.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalılar süresinde yaptıkları itirazlarında” Aidat borcu doğmamıştır aidatların ödenebilmesi için davacının ödemesi ve tarafımıza rücu etmesi gerekir. Her türlü bakım ... Belediyesince yapılmaktadır. Tarafımızca hiçbir kooperatif hizmetlerinden yararlanılamamaktadır.Aidatların davacı tarafından ödendiğine dair bir belge eklenmemiştir” şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Davalılar takip başlatan ...’nun kiralayan sıfatına açıkca itiraz etmediklerinden alacaklı sıfatı kesinleşmiştir. Yukarda tarih ve numarası yazılı site yönetimine ait yazıda takibe konu aidat bedellerinden 2.000 TL sının davacı alacaklı tarafından ödendiği bildirildiği halde 1.917.17 TL sının site yönetimine ödendiğine ilişkin bir belge ibraz edilememiştir.Kiraya verenin aidat bedellerini isteyebilmesi için önce site yönetimine ödemesi daha sonra kiracılara rücü etmesi gerekir. Bu nedenle 1.917.17 TL nin site yönetimine davacı tarafından ödendiği kanıtlanamadığından itirazın 2.000 TL üzerinden kaldırılması ve bu bedel üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde alacağın tamamı üzerinden itirazın kaldırılıp icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenle kiralananın tahliyesine ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenle itirazın kaldırılmasına ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.