MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 2748 ada 9 parsel sayılı taşınmazda 2/16 pay sahibi............ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/411 Esas, 1995/742 Karar sayılı ilamı ile ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, 10 yıllık idare süresinin dolduğunu ileri sürerek adı geçennin gaipliğiyle tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ve feri müdahiller, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, kesinleşen mahkeme ilamlarıyla...... Kumtaş’ın tapu kaydındaki adının ...... Kumtaş olarak düzeltilmesine ve kayyımlık kararının kaldırılmasına karar verildiği, ...... Kumtaş mirasçılarının bulunduğu, 4721 sayılı TMK"nın 588. maddesinde öngörülen şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.