Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/3727 Esas 2019/14712 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/3727
Karar No: 2019/14712
Karar Tarihi: 02.10.2019

Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/3727 Esas 2019/14712 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın, müştekinin park halinde bıraktığı motosikleti çaldığı suçlamasıyla yargılandığı mahkeme dosyası incelendi ve suçun hukuki niteliğinde yanılgıya düşülerek sanığın savunmasına itibar edildiği için hırsızlık suçunun göz ardı edildiği belirtildi. Ayrıca, sanık hakkında ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarında bazı kanun maddelerinin göz ardı edildiği belirtildi. Bu nedenle mahkeme kararı bozuldu.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun \"Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi\" başlıklı 301. maddesi
- 6545 sayılı Kanun'un \"Adli para cezasının hapis cezasına çevrilmesi\" başlıklı 81. maddesi
- 5275 sayılı Kanun'un \"Adli para cezasının infazı\" başlıklı 106/3. maddesi
- CMUK'un \"Bozma kararının karara bağlanması\" başlıklı 326/son maddesi.

2. Ceza Dairesi 2019/3727 E. , 2019/14712 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Müştekinin 14.09.2014 tarihinde cadde üzerinde direksiyon kilidiyle kilitlemek suretiyle park halinde bıraktığı motosikletinin, çalındıktan dört gün sonra 18/09/2014 günü saat 14.00 sıralarında, sanığın çalıştığı inşaat şirketine ait alanda park halinde bulunduğu, sanığın aşamalarda alınan ifadelerinde atılı suçlamayı kabul etmediği ve suça konu motosikleti 15.09.2014 tarihinde saat 12:00 sıralarında kahvehaneye gelen tanımadığı iki şahıstan plakasız ve ruhsatsız olarak 800 TL karşılığında satın aldığını, 450 TL’sini verdiğini, kalanını şahısların evrakları getirmesinden sonra vermek üzere anlaşma yaptığını belirttiği, ancak söz konusu şahıslar hakkında iletişim ve adres bilgisi veremediğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın savunmasına itibar edilmek suretiyle suçun hukuki nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun"un 165/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
18.06.2014 tarihinde kabul edilip 28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun"un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun"un 106/3. maddesi gereğince “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” hükmü gözetilmeden, sanık hakkında yazılı şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK"nun 326/son maddesinin gözetilmesine 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.