MAHKEMESİ : ADANA 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2012/587-2013/837

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurumun su ve atık su bedeli ve gecikme cezası ile alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının 6111 sayılı kanundan yararlanmak amacıyla 18/05/2011 tarihli dilekçe ile kuruma başvurduğunu, taahhütname imzalayarak borcu üstlendiğini, 3.739,99 TL su ve atık su alacağı ve ferilerini ödemediğini, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmadığı gibi yazılı bir beyanda da bulunmamıştır.
Mahkemece; aynı yere ait ve aynı alacak için dava dışı abone H.. İ.. D.. hakkında da davacı idare tarafından takip yapıldığı, bu kişi tarafından itirazın süresinde yapılmadığı gerekçesiyle icra müdürlüğünce itirazın reddine karar verildiği, davalının ise; önce fiili kullanıcı olduğu kabul edilerek bilirkişiden rapor alındığı, yargılama safahatında ise, davalının su tüketiminin yapıldığı taşınmazda ikamet etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda; mahkemece, davalının hukukî durumu (kiracımı, fiili kullanıcımı yada borcu üstlenen kişimi) tam olarak tespit edilmediği gibi dava konusu yere ait abonelik sözleşmesinin aslı veya suretide istenmemiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre; abonelik iptal edilmedikçe, aynı abonelik üzerinden tüketilen; elektrik, su, atık su ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abonede dağıtım şirketlerine ve su idarelerine karşı müteselsilen sorumlu olduğu gibi önceki abonenin; elektrik, su, atık su ve doğalgaz borçlarının sonraki abone yada abone olmak isteyen kişi tarafından üstlenilmesi istenemez.
Su bedeli hesabında; Serbest Muhasebeci Malî Müşavir’den (Emekli Vergi Müfettişi) rapor alınmışsada; su hesabı konusunda dinlenen bilirkişinin uzman olmadığı açıktır. Su hesabı konusunda uzman mühendis bilirkişiden rapor alınmalıdır.
O hâlde; dava konusu yere ait su abonelik sözleşmesinin aslı veya sureti dosyaya alınarak, davalının durumunun tespitiyle (dava konusu yerde ikamet edip etmediği, fiili kullanıcı olup olmadığı, 18/05/2011 tarihli taksitlendirme sözleşmesine hangi sıfatla ve amaçla imza attığı), yukarıda belirtilen Hukuk Genel Kurulu ve Daire uygulama ve ilkeleride göz önünde bulundurulmak suretiyle, davalının hukukî durumunun tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.