MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/09/2015
NUMARASI : 2013/306-2015/293


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, büyükbaş hayvan yetiştiriciliği ve satıcılığı yapan müvekkilinden davalılar tarafından satın alınan ve tartım işlemi yapıldıktan sonra bedeli ödeneceği vaad edilen 120 adet büyükbaş hayvan bedelinin ödenmediğini, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının derdest olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak uğradığı maddi zararın şimdilik 15.000 TL"nin 16.11.2012 tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, yargılamada davasını 253.954,50 TL üzerinden ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili, alım satım akdinde aracı olan müvekkilinin bir menfaat temin etmediğini, iş bu davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, eksik harcın tamamlatılması ve ceza davasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi kök ve ek heyet raporlarına göre; ceza davasında davalı-sanıklar tarafından yüklenen suçun işlendiğinin sabit olmaması sebebiyle beraatlerine karar verildiği, taraf tanıklarının ceza davasında dinlenilmiş olması sebebiyle bu aşamada yeniden dinlenmelerine gerek olmadığı, davalıların hayvanları teslim ve satın aldıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu hayvanların değeri olan 249.771,72 TL"nin 15.000 TL"sinin hayvanların çalındığı ve zararın meydana geldiği 16.11.2012 tarihinden itibaren, 234.771,72 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılara büyükbaş hayvanlar satıp teslim ettiğini, ancak bedelini alamadığını iddia etmiş, davalılar ise davacı ile aralarında satış ilişkisi bulunmadığını savunmuş, davalı ... sadece aracılık yaptığını bildirmiştir. Bu durumda somut olay bakımından ispat külfeti davacıda olup, davacı, davalılara mal satıp teslim ettiğini kesin delillerle ispatla yükümlüdür. Dosyaya bu anlamda yazılı delil veya kesin delil niteliğinde bir delil sunulamamıştır. Dosyaya sunulan kantar teslim fişlerinde davalıların imzaları bulunmadığından bu belgeler davalıları bağlayıcı nitelikte kabul edilemez. Her ne kadar mahkemece davacının dolandırıldığı ve tehdit edildiği konusunda bir gerekçeye yer verilmiş ise de ceza davasında dolandırıcılık suçundan beraat kararı verildiği, tehdit iddiası yönünden de ek takipsizlik kararı verildiği görüldüğünden bu yöndeki yerel mahkeme gerekçesi isabetli değildir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.