Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13434 Esas 2018/4460 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13434
Karar No: 2018/4460
Karar Tarihi: 18.06.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13434 Esas 2018/4460 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacının yanlışlıkla davalı bankanın hesabına 5.000 TL havalesi yapması ve bankanın yanlışlığı düzeltmemesi nedeniyle davalılardan tazminat talebinde bulunmasıyla açılmıştır. Mahkeme davacının hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle davalı … aleyhine açılan davanın reddine karar vermiştir. Ancak davalı bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle dava kabul edilerek 5.000 TL’nin yasal faizi ile birlikte davanın diğer davalı olan bankadan tahsili kararlaştırılmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu (TMK) Madde 2, Borçlar Kanunu (BK) Madde 64, 115, 123 ve 125.

11. Hukuk Dairesi 2016/13434 E. , 2018/4460 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.02.2016 tarih ve 2014/566-2016/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 03/03/2014 tarihinde davalı banka ATM’si aracılığıyla bir başkası hesabına 5.000,00 TL para havalesi yapacakken hata sonucu davalı ... hesabına havale yaptığını, davalı bankaya durumun bildirilmesine rağmen yanlışlığın düzeltilmediğini, müvekkilinin zararından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili; dava konusu hatanın davacı tarafından yapıldığını, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 03/03/2014 tarihinde davalı ..."ın ... A.Ş"deki hesabına sehven 5.000,00 TL havale yaptığı ve yanlışlığı farkettiğinde davalı bankanın müşteri hizmetlerini arayarak işlemin iptalini talep ettiği, ancak bankadan olumsuz cevap aldığı, yapılan işlemin davacının hatasından kaynaklandığı, davalı bankanın yapılan işlemde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı ...’ın sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ...aleyhine açtığı davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.