MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacı,,,tarafından açılan davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı .....AŞ vekilince duruşmalı olarak davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ,,,,ve Traktör San. AŞ vekili Av. ,,,, gelmiş, başka kimse gelmemiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkillerinden ..."ın davalı .....AŞ bayii ,,,,..Ltd. Şti."den 02.11.2012 tarihinde satın aldığı daha sonra babası ..."a 08.07.2013 tarihinde devrettiği traktörün satın alındığı tarihten bu garanti süresi içinde 6 kez arızalanması üzerine yetkili servise götürüldüğü halde arızanın giderilemediğini, traktörün kullanılamaması sebebiyle başka bir traktörün kiralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak üretim hatası bulunan traktörün 62.920,00 TL bedeli ile traktör kiralama bedeli 16.700 TL olmak üzere toplam 79.620,00 TL nin fatura ve sözleşme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .....AŞ vekili, davada müvekkili şirketin ticaret merkezinin bulunduğu ,,,,Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, iş bu traktörün,,,,..Ltd. Şti. Den satın alındığı gözetildiğinde müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ... traktörü ,,,,"dan satın aldığından aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, traktörün maliki olmayan ..."ın bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını, traktörün ayıplı olmadığını, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı .....ltd. Şti. Cevap dilekçesi sunmamış, davalı şirket temsilcisi ,,,, 14.05.2015 tarihli celsedeki beyanında; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve keşfen yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi kök ve ek raporlara göre; araçta meydana gelen arızaların maldan faydalanmayı engellediği ve malın ayıplı olduğu, yetkili servise yapılmış başvurunun ihbar niteliğinde kabul edildiği, ziraat odasının yazı cevabına göre davacının ödediği toplam kira bedelinin 14.840,00 TL olarak hesaplandığı, aracı satın alan ilk kişi ... olmadığından ve aracı satın alan ..."dan aracı devraldığından iş bu davayı açmakta aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle bu davacı tarafından açılan davanın reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile traktör bedeli olan 62.920,00 TL nin traktörün davalı .....Ltd. Şti.ne teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, traktörü kullanamamaktan doğan zarar miktarı olarak 14.840,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava konusu traktörün ,,,,..Ltd. Şti.ne iadesine karar verilmiş, hüküm davalı .....AŞ vekili ile davacı vekilince katılma yolu ile temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı .....AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı ... davadan önce dava konusu traktörü diğer davacı ..."a satıp teslim ettiğine ve traktörün ,,,adına trafiğe tescil edilmiş olmasına göre somut olayda davacı ... yönünden davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle usulden reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
3-Davacı ..."ın temyizine gelince; davalılar garanti taahhüdünde bulunduklarından traktördeki ayıptan sorumlu olup mahkemece traktörün iadesine karar verildiğine ve traktör de davacı ... adına tescilli bulunduğuna göre davacı ... yönünden davanın aktif ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddinde isabet görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, davacı ..."ın araçtaki ayıp nedeniyle talepleri üzerinde durulup deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı .....AŞ, 3 no"lu bentte belirtilen sebeplerle davacı ... yararına BOZULMASINA, davacı vekilinin vekalet ücreti ile ilgili temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı .....AŞ yararına takdir edilen 1350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak anılan davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.