MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/06/2016 tarih ve 2014/859-2016/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı yan tarafından ihraç edilen kasalı traverten ve mermer emtiasının müvekkili şirket tarafından tanzim edilen konşimento kapsamında ... limanına taşındığını, TCKU 319208-4 nolu konteynerın 03.11.2010 tarihinde limana gelmesine rağmen malın alıcı olan muhatap firma tarafından, davalı yanın kullanmış olduğu ambalajın yeterli içeriğe sahip olmaması nedeniyle teslim almadığını, söz konusu konteynırın 71 gün limanda beklediğini, bu beklemeden dolayı müvekkili şirket tarafından limana 15.421,50 USD tutarında bekleme ücreti ödendiğini, ödenen demuraj ücretinin davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini,başlatılan icra takibine davalı yanın kötü niyetle itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, faturaya itiraz ettiklerini beyan etmiş, cevap dilekçesini ıslah ederek zamanaşımı definde bulunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6762 sayılı TTK 1262/son (TTK 1246/1) maddesi gereğince, navlun sözleşmesinden veya konişmentodan veya onun düzenlenmesinden doğan bütün alacakların bir yılda zaman aşımına uğrayacağı, bu sürenin alacağın muaccel olması ile işlemeye başlayacağı, fatura kapsamında doğduğu iddia olunan alacak kalemlerinin konişmentoda taşıyan lehine doğan navlun ve diğer masraflara ilişkin olmasına göre alacağın tabi olduğu zamanaşımı süresinin bir yıl olduğu, taşımada yükün bulunduğu TCKU 319208-4 nolu konteynerın 03.11.2010 tarihinde limanda tahliye edildiği, ancak konişmento alıcısı tarafından teslim alınmadığı, 71 gün oluşan demuraj bedelinin davacı tarafça 16.02.2011 tarihinde ödenmiş olmasına rağmen 31.07.2012 tarihinde düzenlenen faturaya istinaden 18.02.2013 tarihli takip başlatıldığı, taşımanın tamamlandığı tarih olan 03.11.2010 tarihi nazara alındığında 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı temyizine gelince,
2. bilirkişi incelemesi için gerekli 2.250,00 TL ücretin davalı tarafından yatırılmış olmasına rağmen, bu giderin davacıdan tahsiline karar verilmemesi doğru değil, bozmayı gerektirmekte ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz isteminin kabulü ile hüküm fıkrasına 6 nolu bent olarak "Davalı tarafından sarf edilen 2.250,00 TL yargı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, istek halinde aşağıda yazılı 108,10 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 12/06/2018 oybirliğiyle karar verildi.