MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında; “... tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun davaya dahil edilmesi, dava dilekçesinde bakıcı giderlerine ilişkin herhangi bir talebi olmadığı halde talep aşılarak bakıcı giderinin de davalılardan tahsiline karar verilmesinin uygun bulunmadığı, geçici ve sürekli işgücü kaybı nedeniyle aktüerya hesabı yapılırken 67 yaşında pasif dönemi içinde olan davacının asgari ücretin neti tutarında gelir elde ettiği kabul edilerek hesaplama yapılması ...” gereğine değinilmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını davanın reddini savunmuştur.Diğer davalılar kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 67.697,63 TL.nin kaza tarihi olan 20/11/2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı ... Sigorta bakımından poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte), fazlaya ilişkin taleplerin reddine, manevi tazminat talebinin kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/11/2008 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ... İnş.San.Tic.Ltd.Şti"den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, bozma ilamına konu hükmü temyiz etmeyen ve hakkındaki hüküm kesinleşen davalı ... hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de, kararı davalı ..."nin temyiz etmemesi, temyiz edenin sıfatı ve bu hususun davacı vekili tarafından temyiz edilmesinde hukuki yararının bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 292,10 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.