Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2672 Esas 2016/9454 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2672
Karar No: 2016/9454
Karar Tarihi: 26.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2672 Esas 2016/9454 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından takibe konulan çekler teminat olarak davalıya teslim edilmiş ancak kararlaştırılan iş yapılmadığından dolayı borçlu olunmadığının tespiti için menfi tespit davası açılmıştır. Davalı vekili, çeklerin teminat çekleri olmadığını ve davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının iddialarını yazılı delil ile kanıtlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak davalı taraf, dava tarihinden sonra dava konusu çeklerden 45.200 Euro bedelli olanıyla ilgili alacak talebinden feragat ettiklerine dair dilekçe sunmuştur. Bu nedenle hükmün bu kısım yönünden bozulması ve davacı yararına karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/2672 E. , 2016/9454 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av....ve davalı vek. Av...."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, davalı tarafından takibe konulan çeklerin teminaten ve boş olarak davalıya teslim edilmiş olup, taraflar arasında kararlaştırılan iş yapılmadığından bedelsiz kaldıklarından bahisle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, çeklerin teminat çekleri olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının iddialarını yazılı delille kanıtlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekili tarafından, dava tarihinden sonra, dava konusu çeklerden 45.200 Euro bedelli olanı ile ilgili alacak talebinden feragat ettiklerine dair 22.03.2013 havale tarihli dilekçe sunulduğu görülmüş olup, bu kısım yönünden feragat gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1100.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.