MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...... Kafkaslı’nın 145 ada 74 ...... sayılı taşınmazını satış göstermek sureti ile davalı ...... ......"ya temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tesciline karar verilmesini istemişler, yargılama aşamasında taleplerini daraltarak pay oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, mirasbırakanın borçları bulunduğunu, hatta dava konusu taşınmaz üzerinde de kredi borcu nedeni ile ...... bulunduğunu, davacılardan .........’nın iş kurması için kredi kullandığını, ancak bu krediyi ödemediğini, bu borcun da murise kaldığını, bu nedenlerle murisin dava konusu taşınmazı satmayı düşünmesi üzerine bedeli karşılığında,......li olarak satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.