Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/28442 Esas 2016/23724 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ödünç olarak 30.000,00 TL tutarlı çek verdiğini, çekin bedelinin tarafından, ibraz eden kişiye ödendiğini, davalının borcu ödememesi üzerine başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemce, tensiple Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davada dayanılan kombiyo senedi olduğundan ticaret mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı, davalı ile aralarında Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca ödünç sözleşmesi olduğunu, temel ilişkiye dayalı olarak takip başlattığını bildirmiştir. Kombiyo senedine dayalı ticari bir dava yoktur.
Mahkemce, işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.