Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1429 Esas 2016/9453 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1429
Karar No: 2016/9453
Karar Tarihi: 26.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1429 Esas 2016/9453 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı tarafın takibe konulan bonolar ve takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen miktarın istirdadı istemine ilişkin açtığı menfi tespit-istirdat davası davalı tarafın reddi istemiyle sonuçlanmıştır. Kambiyo senedi vasfında olan senetlerdeki imzanın davacıya ait olduğu, rıza dışı elden çıktığı ve davalı cirantanın davacı borçlu aleyhine ve zararına hareket ettiğinin ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece dava konusu icra takibi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve karar infaz edilmiştir. Bu durumda İİK'nun 72/4 maddesi uyarınca davalı tarafın yararına tazminata karar verilmesi gerekirken hükmün bu yönde verilmemesi isabetsizdir. Sonuç olarak, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilirken, hüküm davalı tarafın yararına bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak İcra ve İflas Kanunu'nun 72/4. maddesi kararda geçmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2016/1429 E. , 2016/9453 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/07/2014
NUMARASI : 2012/26-2014/407

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı ... vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı tarafından takibe konulan bonolar ve takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen miktarın istirdadı istemine ilişkindir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, kambiyo senedi vasfında olan senetlerdeki imzanın davacıya ait olduğu, rıza dışı elden çıktığı ve davalı cirantanın davacı borçlu aleyhine ve zararına hareket ettiğinin ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece dava konusu icra takibi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmiş, söz konusu karar infaz edilmiştir. Bu durumda mahkemece İİK"nun 72/4. maddesi uyarınca davalı ... yararına tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.