Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3362 Esas 2018/12776 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, eşi ... Demirel"in muhasebeciliğini yaptığı ......... Ldt. Şti.’ne 21.09.2012 tarihinde......... Kurulu Başkanlığının gönderdiği denetleme yazısı üzerine kendisinin ve eşinin tehdit edilerek inanç sözleşmesi yapıldığını ve adına kayıtlı 7037 parsel sayılı taşınmazdaki 15 nolu bağımız bölümün satış yolu ile davalıya temlik edildiğini, yapılan satışın muvazaalı olduğunu ve gerçek olmadığını, davalının dava dışı üçüncü kişilerle ile birlikte hareket ederek hakem sıfatı ile doğmamış ve henüz var olmayan bir borcun teminatı olarak taşınmazın devrini sağladığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline kararar verilmesini istemiştir.
Davalı, vergi incelemesinden doğabilecek cezai ve hukuki sorumluluktan kaynaklı tüm zararların karşılanması amacı ile ......... ve Tic.Ldt.Şti. yetkilileri ile davacının eşi ...... ve davacı arasında yapılan anlaşma üzerine, kendisinin hakem garantörlüğünde 04.10.2012 tarihli ...... imzalandığını ve davacının rızası ile tapuda satış işleminin gerçekleştiğini, herhangi bir tehdidin olmadığını, teminat amaçlı olarak devir yapıldığını, yapılan satışın muvazaa olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.