17. Hukuk Dairesi 2016/19911 E. , 2018/1528 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün tavzihi talebinin reddine dair verilen ek kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkili İbrahim"in yaya olarak yolu geçmek istediği sırada davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu yaralandığını belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, asıl dava ile, ... yönünden çalışma gücü kaybı nedeniyle 3.000,00 TL,... ve ... yönünden destekten yoksun kalma ve bakıcı gideri nedeniyle ayrı ayrı 3.000,00 TL olmak üzere toplam 9.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ... için 100.000,00 TL, anne ve baba için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, 04.03.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... yönünden geçici çalışma gücü kaybı için 3.374,00 TL, sürekli çalışma gücü kaybı için 111.489,00 TL, tedavi gideri için 25.886,00 TL olmak üzere toplam 140.749,00 TL"ye, davacı anne baba için 157.804,00 TL bakım masrafı, 14.899,00 TL destek zararı olmak üzere toplam 166.702,00 TL"ye yükseltmiştir.
Birleştirilen 2015/345 Esas sayılı davada; davacı ... için 334.468,00 TL sürekli, 10.121,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 77.658,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 422.247,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.Birleştirilen 2013/668 Esas sayılı davada ise, 175.482,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 20.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 631.216,83 TL"ye yükseltmiştir.Davalı ... AŞ. vekili, müvekkilinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.Davalı ...Tütün Tüt. Mam. Alk. Mam. Gıda ve İhr. İm. Paz. Dağ. Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın tavzihi davalı ... vekilince talep edilmiş ve tavzih talebinin reddi üzerine verilen ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... AŞ"den alınmasına 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
