MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2014/401-2016/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... markasının davalı TPE nezdinde tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkilinin TPE nezdinde 2012/25093 sayılı “...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TPE Resmi Markalar Bülteninde yayınlandığını; davalı şirketçe 2010/06935, 2010/ 06938, 2011/78316, 2011/16920, 2010/13456 sayılı "ETİ ...+şekil", "...+şekil", "şekil" markaları ile benzerlik oluşturduğu iddiasıyla itiraz edildiğini, davalı itirazlarının davalı Enstitü tarafından; müvekkili şirket markasındaki kek şekli ile davalı şirket markalarındaki kek şekli arasında ayniyete varan derecede benzerlik olduğu, mal ve hizmetlerin aynı ya da aynı tür olması nedeniyle iltibas ihtimalinin bulunduğu gerekçeleri ile itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verildiğini, oysa TPE"nin aynı günkü, dava dışı başka bir kararında ise müvekkilinin marka başvurusuna karşı yapılan (davalı) itirazın reddedilerek markanın tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, davalının 2010/13456 sayılı ve kek görselinden oluşan ŞEKİL markasının tescil talebinin TPE tarafından reddedildiğini, markaların görsel, anlamsal, işitsel benzerliklerinin olmadığını ileri sürerek TPE YİDK" nın 19.06.2014 tarih ve 2014-M-9664 sayılı kararının iptaline, marka tescil başvurusu işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, YİDK kararının usule ve yasaya uygun olduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin “...” ve “...” markalarının uzun yıllar nizasız fasılasız kullanılarak, tanınmış marka haline getirildiğini ve söz konusu markalara ciddi bir ayırt edicilik kazandırıldığını, müvekkilinin; "Eti Browni intens", "...", "... şekil", "... şekil", "...... şekil", "... şekil", "... şekil", "... serin lezzet şekil"
ibareli markaların sahibi olduğunu, davacı şirketin 2012/25093 sayılı “...+ŞEKİL” ibareli marka başvurusunun müvekkilinin “...” ve “...” esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlikle iltibas oluşturduğunu, davalı şirketin ürününün davacının seri markalarından biri zannedileceğini ve bu sebeple tercih edileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 16.03.2014 tarihli 2012/25093 sayılı “... + ŞEKİL” ibareli marka başvurusu ile davacının “... + ŞEKİL” ve “... + ŞEKİL” ibareli markalarının mal ve hizmet listelerinin aynı veya benzer olduğu, ancak karşılaştırma konusu marka işaretleri arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas yaratabilecek bir benzerlik bulunmadığı, davalının redde mesnet gösterilen markalarının tanınmış marka olmadığı, davacı başvurusunun kötü niyetli olmadığı, davaya konu edilen YİDK kararının iptali koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz edenlere iadesine, 12/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.