Mahkemesi :İskenderun 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :19.03.2013
Numarası :2011/230-2013/78

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır.
Davacı iş sahibi vekili davalı ile sözlü anlaşma ile ofis projelendirme işinin davalı yüklenici tarafça yapılacağının kararlaştırıldığını, iş bedelinden 20.000,00 TL"nin ödenmiş olmasına rağmen davalının iç dekorasyon ve projelendirme işini tamamlamadığı, bu nedenle ödenen iş bedelinin iadesi için başlatılan ilâmsız icra takibine yönelik itirazın iptâlini ve %40 icra inkâr tazminatını talep etmiş, davalı vekili karşı davada davacı ile ofis projelendirme işinin yapımı için anlaşılıp %95"inin tamamlandığını ve ayrıca davacı villasında da mimari iç mekan düzenlemesi ve iç mekan mobilya donanım projesi için sözlü olarak anlaştıklarını, bu işin de %50 oranında tamamlanıp faturalarının kesildiğini, sonrasında yapılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptâli ile takibin devamını ve %40 tazminatı talep etmiştir.
Mahkemece alınan mali müşavir bilirkişi raporu doğrultusunda davacı iş sahibinin davasının kısmen kabulüne, davalı yüklenicinin karşı davasının reddine dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık işin bedeli, yapılan işin miktarı hususlarındadır. Dosyada alınan mali müşavir bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli kabul edilemez. Mali müşavir bilirkişi davacı iş sahibinin yaptırmış olduğu ve davalıya tebliğ edilmeyen tespit raporu ve davalı faturaları uyarınca hesaplama yaparak rapor sunmuş ve mahkemece rapor uyarınca hüküm kurulmuştur. Davada davalı yüklenici yaptığı işin miktarını kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece yapılması gereken iş gerektiğinde davalı yüklenicinin temyiz itirazlarında belirttiği üzere yapılan işin miktarı ve mahiyetini de saptamak üzere mahallinde iç mimar bilirkişi eşliğinde keşif yapılmak suretiyle yüklenici delilleri ışığında yapılan iş miktarı saptanmalı, bunların yapıldığı tarihteki bedeli saptanmalı ve davada davalı lehine usulî kazanılmış hak ilkesi de gözetilerek ihtilafsız olan ödeme miktarının mahsubu ile asıl ve karşı dava için hüküm kurulması gerekirken mali müşavir bilirkişiden alınan yetersiz olan rapor uyarınca davacı davasının kısmen kabulüne dair hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı-k.davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.