(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2013/26557 E. , 2014/6909 K.
"İçtihat Metni" T.C.
YARGITAY
.... Hukuk Dairesi
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine
2-Davacı 12.04.1999-08.02.2012 tarihleri arasında davalı İşyerinde önce katlama büküm bölümünde sonra hamal olarak, günlük 29,55 tl yevmiye ile ...-....00 saatleri arasında 2010 yılına kadar ... gün, o tarihten sonra kademeli olarak ... gün çalıştığını, davalı tarafından yapılan görev değişikliğini kabul etmemesi üzerine işine son verildiğini bildirerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile son aya ilişkin ücret, yıllık izin alacakları ile eşit davranma borcuna aykırılık tazminatı, kıdem farkı adı altında ödenen ve teamül haline gelen alacak ve teamül haline gelen ikramiye alacağı ile genel tatil alacaklarınının tahsilini talep etmiştir.
Davalı iş akdinin davacı tarafından sonlandırıldığını, görev değişikliğini kabul etmeyerek işe gelmediğini, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, uzun süredir uygulanmayan ikramiye gibi uygulamaların teamül olamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı davasını tümüyle ıslah etmeyip, dava dilekçesinde talep ettiği alacak miktarını artırarak kısmi ıslah yaptığı halde mahkemece usulüne uygun olarak davacıya ikmal .../..
ettirilen 275,00 TL. ıslah harcının hüküm fıkrasında değerlendirme dışı bırakılarak davacı üzerinde bırakılması, ayrıca harç haksız çıkandan alındığı halde davacının yatırdığı peşin harcın yargılama giderleri içine katılarak kabul ve ret oranına göre bir bölümünün davacı üzerinde bırakılmış olması hatalı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmüm fıkrasının ...nolu bendinin silinerek yerine “...Davacı tarafından yatırılan ilk başvuru harç gideri 42,... TL., ıslah harcı gideri 275,00 TL. olmak üzere toplam 317,... TL. harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ilk çağrı kağıdı tebligat posta ve dosya gideri ...,60 TL., tebligat ve müzekkere ve posta gideri 65,00 TL. ve bilirkişi ücret gideri ...,00 TL. olmak üzere toplam 239,60 TL. yargılama giderinden, davanın kabul ve red durumu dikkate alınmak sureti ile takdiren 175,00 TL. yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
