MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/01/2017 tarih ve 2015/530 E- 2017/25 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi"nce verilen 24/01/2019 tarih ve 2017/2163 E- 2019/70 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, makina kısılması sigorta poliçesi ile dava dışı Borusan A.Ş adına müvekkiline sigortalı ve davalı tarafından montajı gerçekleştirilen "Borusan Mannesman Gemlik sprial Boru Tesislerinde" kurulu bulunan 2 adet portal vinçe ait temel ve ray bağlantı elemanlarının montajındaki kusur nedeniyle, vinç yürüme yolunda hasar ve deformasyon meydana geldiğini, bu kapsamda hasarın onarımı için 431.128,17 USD ödeme yapıldığını, hurda, demir ve galvaniz malzemeleri için 11.128,17 USD sovtaj tenzili uygulandığını, yapılan sovtaj tenzilinden sonra kalan 420.000.-USD tazminat tutarından sigorta sözleşmeleri kapsamında 250.000.-USD muafiyet tenzili yapıldığını, kalan 170.000.-USD müşterek sigorta kapsamında sigortalı şirket hasarını tazmin eden müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkilinin alacağını ödemeyen hasarın sorumlusu davalı aleyhine 62.050.-USD karşılığı 16.079,39 TL ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 129.455,90 TL üzerinden giriştikleri icra takibine borçlu davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında dava konusu vinçlerin yapılması teklifi ile davacı sigortalısının vinçlerin niteliği ve teknik özelliklerini bütünü ile bildikleri ve buna göre zemin beton ve rayları yapım yükümlülüğünü üstlendiği, davalının beton zemin üzerinde denetim sorumluluğunun mevcut olmadığı, beton zemini ve raylarla ilgili davacının kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddi ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 21/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.