Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1968 Esas 2021/2735 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ.... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 403 parsel sayılı taşınmazın hissedarı olan...’nın kim olduğunun bilinmemesi nedeniyle ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/1823 Esas 2009/1035 karar sayılı ilamı ile ... Defterdarının kayyım atandığını, kayyımlık kararı verilmesinden itibaren 10 yıl geçtiğini ileri sürerek ...nın gaipliğine ve bu şahsa ait tüm mirasın hazineye intikaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, davalının yönetim kayyımı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi....Hukuk Dairesince davalının yönetim kayyımı olmadığından taraf sıfatının bulunmadığı, davanın reddi kararının bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 10 yıl boyunca yönetim kayyımı olarak atanmadığı anlaşıldığına göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunu"nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazine"den harç alınmasına yer olmadığına, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.