MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleşen dosya davalıları ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1963 yılında yapılan tapulamada ... köyü 46 parsel sayılı 4650 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... niteliği ile 166 ve 167 tahrir nolu vergi kayıtları uygulanarak ... adına tesbit edilmiş; Vakıflar Yönetiminin tapu kaydına dayanarak açtığı, kadastro tesbitine itiraz davasının reddine ilişkin kadastro mahkemesinin 24.12.1986 gün ve 1975/180 - 438 sayılı kararının kesinleşmesiyle tesbit gibi tapuya tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili, 30/12/2005 tarihli dava dilekçesi ile; ..., merkez, ... köyü, 46 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, ... Tapulama Mahkemesinin 1975/180 E. - 1986/438 K. sayılı ilâmı ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilip, kesinleştiğini, ancak davalı ...... Yönetiminin bu yerin ...... sınırları içerisinde kaldığını iddia ederek taşınmazı ...... sınırları içerisine almak istediğini ve bu yeri dikenli teller ile çevirdiğini, kadastro mahkemesinin anılan kararı ile davaya konu yerin hiçbir zaman ...... sınırları içerisinde kalmadığının saptandığını ileri sürerek, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın ...... olmadığının ve müvekkiline ait geçerli tapu ile malik olduğunun tesbitini, taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesini ve önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı ...... Yönetimi, birleşen dosyadaki 19/04/2006 tarihli dava dilekçesi ile; davalı ..."a ait ... köyü 46 nolu parselin kesinleşmiş ...... sınırları içerisinde bulunduğunu belirterek, tapu kaydının iptali ile ...... niteliğiyle ...... adına tescili istemi ile dava açmıştır.
Mahkemece, birleşen dosyada ...... Yönetimi tarafından açılan davanın reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 46 nolu parselin ...... olmadığının tesbitine ve davalı İdarenin müdahalesinin önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ...... Yönetimi vekili tarafından esasa, davacı ... tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/06/2014 gün ve 2014/3255-6449 E.K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle “...Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı, aslolan ilk 1947 ...... tahdit sınırları olup, çizilen krokide 1947 tahdit hattı, 1983 ve 1989 yıllarında yapılan ...... ve 2. madde ve 2/B madde uygulamasındaki hatlar ve mutabakat raporunda kabul edilen hatlar ayrı ayrı gösterilmediği için bu rapora dayanılarak hüküm kurulamayacağı belirtilerek, önceki bilirkişiler dışında üç ...... mühendisi ve fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak keşifte, 2 Eylül 1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 6831 sayılı ...... Kanununa ... ...... Kadastrosu ve aynı Kanunun 2/B Maddesinin Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan ...... Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “...... sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, ...... kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile ...... kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna ... incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ...... Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümünde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan ...... sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere ..., ...... kadastrosu, ...... ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet ...... sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk ...... kadastrosu, ......, 2. madde ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın ...... kadastrosu ...... ve 2/B madde haritalarına ... konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın ...... sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, çizilen krokide, 1947 yılında yapılan ilk ...... kadastro harita ve tutanakları ile ......, 2. madde ve 2/B madde haritaları ve mutabakat raporu ile kabul edilen hatlar ayrı ayrı gösterilerek, haritalar ile tutanakların uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı yönetmelikler ile teknik izahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek, oluşacak sonuca ... bir karar verilmelidir. ” denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın 10/06/2015 tarihli fen bilirkişisi ......... Erbaş ve ...... bilirkişileri tarafından imzalı haritada (A) harfi ile gösterilen 1842,66 m² kısmına davalı idarenin yaptığı müdahalenin menine, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 2643,34 m²"lik kısma ilişkin tapu kaydının iptali ile ...... vasfı ile ...... adına tesciline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen dosya davalıları ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen ...... kadastrosu; daha sonra 7 numaralı ...... Kadastro Komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazlar incelenerek sonuçları 7 numaralı Komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşen ...... ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşen ...... ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı gibi bozma kararına uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine de getirilmemiştir. Bilirkişilerce düzenlenen rapor ve krokiler taşınmazın hukukî durumu hakkında yeterli kanı uyandırmamaktadır. Dosya arasında bulunan belgelerden ve yapılan keşifler sonucu alınan raporlardan davaya konu taşınmazın bir kısmının ..., bir kısmının ise ......... köyünde yapılan ...... tahdidine konu olduğu, ancak tamamının ... köyü mülki sınırında kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkeme tarafından belirtilen köylerde ilk kez 3116 sayılı Kanun gereğince yapılan ...... kadastrosu ile daha sonraki yıllarda yapılan ......, 2. madde ve 2/B uygulama çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ...... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ...... tahdit harita örneğinin eksiksiz olarak dosya arasına alınmamış, tüm çalışmalara ilişkin pafta örnekleri ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilmek ve ayrı ayrı gösterilmek suretiyle taşınmazın konumu belirlenmemiş; kesinleşen ...... kadastro sınırlarının mutabakat raporları ile değiştirilemeyeceği hususu tartışılmamıştır.
Bu nedenle, mahkemece öncelikle çekişmeli taşınmaz ve geniş çevresini gösterir orijinal kadastro paftası, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyü ile komşu ......... köyünde 3116 sayılı Kanun gereğince yapılan ilk ...... kadastrosu ve sonrasında yapılan ...... tahdidi, ...... 2. madde, 2/B madde çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ...... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ...... tahdit harita örnekleri ile her iki köyde yapılan ilk ...... tahdidinde kullanılan hava fotoğraflarının orijinal renkli onaylı örneklerin getirilmesi, ......... köyünde yapılan ...... kadastro çalışmalarının ... köyünde ilân edilip edilmediği hususunun açık ve net olarak belirlenmesi ve ilân tutanaklarının getirtilmesi, ... köyü ile ......... köylerinin birleşik köy olup olmadığı, birbirlerinden ayrılıp ayrılmadığı, ayrılmış ise hangi tarihte ayrıldığının sorulması, hükme esas raporlarda bahsi geçen ve dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede yapılan 22/04/2010 ve 22/04/2012 tarihli mutabakat zabıtlarının, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazlara ait tutanaklar ve dayanakların, kesinleşmiş iseler tapu kayıtlarının, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazlara ilişkin ...... Yönetimi tarafından açılan benzer nitelikte dava olup olmadığının araştırılarak açılmışsa tespit edilecek derdest dava dosyalarının suretlerinin, kesinleşen dava var ise bunlara ilişkin dava dosyalarının dosya içine alınması, daha sonra önceki bilirkişiler dışında serbest ...... yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç ...... yüksek mühendisi ve bir harita mühendisi ile yerel bilirkişi eliyle yeniden keşif yapılarak yörede ilk kez 3116 sayılı Kanun gereğince yapılan ...... kadastro tutanaklarında, keza daha sonra yapılan ...... tutanaklarında sözü edilen tepelerdeki nirengi noktaları, dere ve yolların kesişme noktaları, mevki isimleri, bu tutanaklarda tarif edilen kişilere ait ...ların o tarihteki sınırları ve bu ...ların birleştiği köşe noktaları ve benzeri sabit noktalar yerel bilirkişi yardımıyla saptanmalı ve tutanakta isimleri yazılı kişilere ait ...ların arazi kadastrosunda kim ya da kimler adına, kaç numaralı parsel olarak tespit edildiği de belirlenerek, o parsellere ait tutanak örnekleri getirtilip bilirkişi sözleri denetlenmeli; ilk ...... kadastrosu, ...... ve 2. madde ve 2/B madde uygulamalarına ilişkin harita ve tutanaklar ile mutabakat krokisi 6831 sayılı Kanun hükümlerine ... yapılacak ...... kadastrosu ve aynı Kanunun 2/B madde uygulaması hakkındaki yönetmelik ve bu yönetmeliğin 54. maddesine ... çıkarılan teknik izahnamede tarif edilen yöntemle değişik açı ve uzaklıktaki en az 15-20 adet ...... sınır noktasını gösterir şekilde çekişmeli parsele ve bu parselin geniş çevresine uygulanmalı; zeminde bulunmayan ...... sınır noktaları bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi ismi ile açı ve mesafelere ... birer birer bulunup yerleri arazi kadastro paftası üzerinde işaretlenmeli; uygulamalarda ilk ...... kadastro harita ve tutanakları ile daha sonra yapılan ......, 2. madde ve 2/B madde uygulaması harita ve tutanaklarına ... belirlenmeli; bu haritalar aynı ölçekte birleştirilerek her bir uygulama (...... kadastrosu ile ...... ve 2. uygulamaları) farklı renkte kalemlerle gösterilmeli, aynı ya da yakın hatlarda bulunan dava konusu parsel aynı harita üzerine işlenerek müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalıdır. İlk ...... kadastro harita ve tutanaklarının, ......, 2/B madde harita ve tutanakları ile çelişkili olduğunun belirlenmesi halinde, tutanakların düzenlenmesinde esas alınan hava fotoğrafları ve memleket haritası ile desteklenen ilk ...... kadastro tutanaklarındaki sınırlara değer verilmesi gerektiği düşünülmeli, ...... Yönetiminin iddiaları üzerinde durularak dava konusu parselin kesinleşen ...... kadastro sınırları içinde kalıp kalmadığı, bunun nedeni ve doğru hattın hangisi olduğu üzerinde durulmalı; ...... veya mutabakat ile kesinleşmiş ...... alanlarının değiştirilemeyeceği ve kesinleşmiş 2/B madde alanlarının ...... ve düzeltme işlemi ile tekrar ...... sınırları içine alınamayacağı gibi kesinleşmiş ...... sınırları içindeki yerin ......la 2/B madde alanı haline getirilemeyeceği gözetilerek davacı gerçek kişi ve birleşen dosya davacısı ...... Yönetiminin davası hakkında oluşacak sonuca ... bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı-birleşen dosya davalıları ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi.