MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı şirket vekili ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile müvekkilinin davalıya ait ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın üzerinde halen inşaatı devam eden kongre merkezinin inşaatının yapı denetim işlerini yapmayı üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından yapı denetim işlerinin mevzuata uygun olarak yapıldığını, yapı denetim hizmetine ilişkin bir kısım ödemelerin müvekkil şirkete yapıldığını, sonraki tarihli yapı denetim hizmetlerine ilişkin ödemelerin yapılmaması üzerine noterden davalıya muaccel yapı denetim hizmet borçlarının ilgili hesaba yatırılması aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini ancak davalı şirketçe ihtarnameye cevap dahi verilmediği, bunun üzerine taraflarınca dava konusu alacakların tahsili ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin söz konusu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının ...esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, davalı şirketin itirazı açıkça haksız ve alacak da likit olduğundan takip bedeli üzerinden hesaplanarak % 40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... no"lu hakedişlerin onaylandığı, davalı tarafın davacının sözleşme konusu hizmetin ifasına ilişkin bir kusur veya noksanı bulunduğuna dair delil sunamadığı, bilirkişilerin onaylanan hakedişlerdeki alacak tutarından davalının icra takibinden önceki ödemelerinin düşülmesi suretiyle yapılan hesaplamanın doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve kabul edilen tutarın %40"ı oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
../..
S.2.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.