MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ve müşterekleri ile ..., ... Belediye Başkanlığı, ... ve müşterekleri, dahili davalı Kayyım ... Defterdarı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.12.2013 ve 1/497 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.10.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... ve müşterekleri vekili Av. ... ve karşı taraftan ... vekili Av. .... ve Kayyım vekili Av. ...geldiler. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:



Dava dilekçesi ve birleşen dava dilekçesinde davacılar vekili, TMK"nun 713/2. maddesindeki ölüm nedenine dayanarak 1063 ada 41 parselin tapu kaydının iptaliyle vekil edenleri adına tescilini istemiştir.
Davalılar ..., ...,...25.04.20101 tarihli, davayı kabul yetkisi bulunan ..., ...,..l vekili 26.12.2000 tarihli hakim havaleli dilekçelerinde davayı kabul ettiklerini bildirmişler, davalı ... ve ...vekili ile davalı ... vekili ve Kayyım vekili davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Zeytinlik niteliğindeki 1763 m2 yüzölçümlü 1063 ada 41 parsel, 23.03.1949 tarihinde kadastro yoluyla ölü .... adına tespit ve tescil edilmiş, 26.01.1986 tarihinde tapuda isim düzetilmesi davası sonunda malik hanesi hükmen ...." olarak düzeltilmiş, 10.07.2008 tarihinde yapılan imar uygulaması neticesinde malik hanesi değişmeksizin 8940 ada 7, 8, 9, 10, 11 ve 12 parsellere revizyon görmüştür.
Dava; TMK"nun 713/2.maddesindeki ölüm nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
1-Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, kayıt maliki .... 743 sayılı TKM"nin kabulünden önce 1339 (1921) yılında öldüğü, alt mirasçılardan .... mirasçı bırakmaksızın 1931 yılında vefat ettiği, TMK"nun 501. maddesi uyarınca bu kişinin terekesinin Devlete kaldığı anlaşıldığına göre, ... yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar vekilinin Hazineye yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacılar vekili taşınmaz üzerindeki belli bölümleri 1975, 1978 ve 1985 yıllarında noterlikçe düzenlenen satış vaadi sözleşmeleriyle mirasçılar... ve ..."den satın aldıklarını, üzerine ev yapmak suretiyle kullandıklarını, kayıt malikinin ölümümden sonra 20 yıldan fazla süre koşullarına uygun olarak tasarruf ettiklerini ileri sürerek istekte bulunmuşlardır. Yargılama sırasında, teknik bilirkişi raporunda A ve C harfleriyle gösterilen bölümlerin satın alma tarihinden dava tarihine kadar 20 yıldan fazla süre davacılar tarafından kullanıldığı, kök muris....,743 sayılı TKM"nin yürürlük tarihinden önce 1339 (1921 ) yılında öldüğü, TKM."den önce elbirliği mülkiyetine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından, miras yönünden feraiz hükümlerinin uygulanması gerekir.Murisin ölüm tarihine göre terekesi müşterek mülkiyet esasına tabi olup mirasçıların payları da paylı mülkiyet hükümlerine tabidir. Dolayısı ile TMK"nun 713/2.maddesi uyarınca bu payların kazanılması mümkündür.
O halde, davayı kabul eden gerçek kişiler yönünden TMK"nun 713/2. maddesindeki kazanma koşulları oluşmuştur. TMK"nun 501. maddesi uyarınca ..."nin miras payı ile imar yoluyla oluşan parseller ve davacıların zeminde kullanmış olduğu bölümler ile TMK.nun 713/2. maddesindeki koşullar dikkate alınarak ve tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen nedenlerle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL. Avukatlık ücretinin davalı gerçek kişilerden alınarak davacılara verilmesine,tarife uyarınca 1.100,00 TL Avukatlık ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil marifetiyle temsil olunan davalı ... ve Kayyım"a verilmesine, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 362,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.