Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/2398 Esas 2016/3230 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2398
Karar No: 2016/3230
Karar Tarihi: 18.02.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/2398 Esas 2016/3230 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi ihbar ve kıdem tazminatı taleplerinde bulunmuş, ancak davalı işveren istifa dilekçesine dayanarak davanın reddine karar verilmiştir. Davacı işçi davalıya ait değişik yurt dışı şantiyelerinde aralıklarla çalışmış, son olarak 2009 yılında çalışması söz konusu olmuştur. Dosyaya sunulan istifa dilekçesi ise 2002 yılında verilmiştir ve sınırlı bir çalışma süresini kapsamaktadır. Mahkeme, istifaya dayalı olarak tazminat isteklerinin tamamını reddetmiştir. Ancak, istifaya konu dönem dışlanarak kalan süreler için hesaplamaya gidilmesi ve alınacak olan hesap raporunun bir değerlendirmeye tabi tutularak isteklerle ilgili karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu Madde 17, Madde 21, Madde 23, Madde 24, Madde 25.

9. Hukuk Dairesi 2016/2398 E. , 2016/3230 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : . İŞ MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından verilen 10.11.2015 harç tarihli dilekçede Dairemizin 24.02.2014 tarih, 2012/ 2536 E ve 2014/ 5384 K sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacının işyerinde aralıklarla çalıştığı son olarak 2009 yılında iş sözleşmesinin sona erdiği ve dosyaya sunulan istifa dilekçesinin 2002 yılına ait olduğu gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla, yukarıda tarih ve numarası belirtilen ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi ihbar ve kıdem tazminatı taleplerinde bulunmuş, davalı işveren istifa dilekçesine dayanmıştır.
Mahkemece davacının istifa ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı yasal süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı işçi davalıya ait değişik yurt dışı şantiyelerinde aralıklarla çalışmıştır. Son olarak 2009 yılında çalışması söz konusu olup, dosyaya sunulan istifa dilekçesi 2002 yılında verilmiş ve sınırlı bir çalışma süresini kapsamaktadır. Böyle olunca davaya konu tazminat isteklerinin tamamının istifaya dayalı olarak reddi hatalıdır. İstifaya konu dönem dışlanmak suretiyle kalan süreler için hesaplamaya gidilmeli ve alınacak olan hesap raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak isteklerle ilgili karar verilmelidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.