...
ASIL VE BİR. DAVALARDA
Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki teminat mektuplarının iadesi, maddi ve manevi tazminat davalarının sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.06.2015 gün ve 2015/270 Esas, 2015/4828 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -
Davacılar vekili, asıl davada müvekkili şirketler tarafından "... Etap Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşım İşi" ihalesi için ortak Girişim grubu oluşturulduğunu, ihale makamının davalı şirket olduğunu, ihalenin müvekkilleri tarafından kazanıldığını, ihale için geçici teminat olarak toplam tutarı 24.400.000,00 TL olan 4 adet teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, davalının, müvekkillerini kesin teminat mektupları vermeye ve kesin ihale sözleşmesinin imzalanması için davet ettiğini, müvekkillerinin gerekli hazırlıkları yapıp sözleşmeyi imzalamak üzere gittiklerini, bu sırada ihale konusu olan yerin imar planının iptali için idare mahkemesine başvuruda bulunduklarını öğrendiklerini, bunun üzerine müvekkillerinin, davalıya görüşmek için müracaat edip ek sure ve teminat mektuplarının iadesini talep ettiklerini, ancak ... yetkililerinin bu talebi kabul etmeyip, teminat mektuplarının paraya çevrileceğini ve ihaleyi ikinci en yüksek teklifi veren ....Ş."ye götüreceklerinin kabulü halinde de bu şirkete verileceğini müvekkillerine bildirdiğini, ayrıca ihale konusu yerle ilgili olarak ... da idare mahkemesine davalar açılacağının öğrenildiğini, davalının ihale konusu arsa ile ilgili bazı bilgileri müvekkilinden sakladığını, idare mehkemesince verilecek bir iptal kararının müvekkillerini zor durumda bırakacağını, müvekkillerinin sözleşme imzalamak yükümlülüğünden kurtulduğunu ileri sürerek, toplam tutarı 24.400.000,00 TL olan 4 adet teminat mektubunun müvekkillerine iade edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin herhangi bir hileli davranışı olmadığını, idari mahkemelerindeki davaların, müvekkilinin bir eylemi sonucu açılmadığının, idari ve teknik şartnamenin davacı tarafından bildiğini, davacının basiretli bir tacir gibi düşünüp buna göre teklif vermesi gerektiğini, davacı tarafın tedbir kararı ile müvekkilinin haklarını elde etmesini engellediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

../..
S.2.

Ortak girişim grubu vekili tarafından ... sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında davacı vekili davalı şirketin ihale konusu taşınmazı sorunsuz olarak müvekkiline teslim etmediği için 1.000.000,00 TL kâr mahrumiyeti zararına uğradığını ileri sürerek, bu zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.
.... sayılı hükmüyle bu davanın asıl dosyayla birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacı şirket vekilleri tarafından, davalı... sayılı dosyası ile açtığı tazminat davasında davacılar vekili, davalı şirketin sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyip ihaleyi haksız olarak birbaşka şirkete verdiği bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevizarara uğradığı ve kar mahrumiyetine maruz kaldığını ileri sürerek, 990.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
... sayılı ilamı ile dosyanın asıl dosyayla birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacılar vekili 11.12.2013 tarihli kısmi feragat dilekçesi vererek bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen .... sayılı dosyalarındaki olumlu (müsbet) zarar taleplerinden feragat ettiklerini ancak banka teminat mektuprları, komisyon masrafları, ihale masrafları ile manevi tazminat ve olumsuz zararlarına ilişkin talepleri yönünden davanın kabulünü talep etmiştir.
Mahkemece, birleşen ... sayılı davasının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, birleşen ... 2012/266 E. sayılı davasında ise kâr mahrumiyeti ve manevi tazminata ilişkin taleplerinin reddine, olumsuz zarar bedeli olarak 274.424,92 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline dair verilen kararın asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz istemi üzerine dairemizin .... sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 64,00 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ... gelir kaydedilmesine, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.