MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum ve Betonsan .... Özel İdare Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz edenin sıfatına göre davalı Kurumun ve davalı Betonsan ...."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01/02/1995 - 31/12/21998 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01/12/1996-14/05/1997 ve 16/11/1997-15/06/1998 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen sigortalı çalışmasının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 326.maddesine göre Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.
Somut olayda, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacının yaptığı yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması ve davalı Kurum ve davalı Betonsan ... yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yargılama giderinin tamamının davalılardan tahsiline karar verilmesi ve davalı Kurum ve davalı Betonsan ... yararına avukatlık ücretine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün yargılama giderine ilişkin (5.) ve (6.) bentlerinin silinerek yerlerine sırasıyla 5.bent olarak "Davacı tarafından yapılan 943,05 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 270,00 TL lik bölümünün davalı Kurum ve davalı Betonsan ...."den alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına ve diğer davalı ... harçtan muaf olduğundan başvurma ve peşin harç toplamı 42,30 TL "nin davalı Betonsan ...."den alınarak davacıya ödenmesine " 6.bent olarak "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kısmen reddine karar verilmesi nedeniyle 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum ve davalı Betonsan ...."ye ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Betonsan .... Özel İdare Müdürlüğü"ne yükletilmesine, 18.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan