11. Hukuk Dairesi 2018/2525 E. , 2018/4441 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/02/2017 tarih ve 2015/1265-2017/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ..."nin ortağı iken, şirketteki payını ... 5. Noterliğinin 19/08/2005 tarih ve 9845 yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile davalı ..."e devrettiğini, bu devir işleminin ortak ... tarafından imza altına alındığını, devrin davalı şirkete bildirilmiş olmasına rağmen şirket pay defterine işlenmediğini ve Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmediğini ileri sürerek, hisse devrinin şirket pay defterine kaydı ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davacı ile davalı ..."nın ve dava dışı Mehmet Sıtkı Kaya"nın şirket ortağı olduklarını, kendisinin şirketin muhasebe işlerini yaptığını, bu kişilerin kendisini ikna ederek şirkete ortak yaptıklarını, karşılık olarak parasını ve evini aldıklarını, bu kişilerin hileli işlemlerde bulunduklarını, bu nedenle haklarında ceza davası açıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bozma kararı ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu edilen pay devrine ilişkin noter senedinin mülga 6762 sayılı Kanun döneminde düzenlenmiş olduğu, böylece bu pay devrine bu yasanın uygulanmasının zorunlu olduğu, pay devrinin geçerli olabilmesi için mülga 6762 sayılı yasadaki gerekli koşulların yerine getirilmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
