MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekilinin 25/04/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili .... ilçesi .... köyü 68 ve 69 parsel sayılı taşınmazın, davacının babası .... Karalar"a ait iken, kadastro çalışması sırasında .... adına tespit ve tescil edildiği, bu şekilde mülkiyet hakkının kısıtlandığı ve taşınmazın kullanımının engellendiği, mülkiyet hakkının hiç bir şekilde kısıtlanamayacağı ilkesine dayanarak sözkonusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuda tesciline, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde ise; dava konusu taşınmazların ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/06/1980 gün ve 1973/311 E. - 1977/182 K. sayılı kararı ile yalı şeridinde bulunduğu, denizin tesir sahası içinde kaldığı ve özel mülkiyete konu olamayacağı sebebi ile tapularının iptaline ve davalıların müdahalelerinin önlenmesine karar verildiğini, bahsi geçen davada davalının eldeki dosyanın davacısı olan ...’ın babası olan .... Karalar olduğunu, taşınmazların tapu iptali ve tescil davası yönünden taraflar arasında kesin hüküm bulunduğunu, davacının .... talebinin ise kararın 19/06/1980 tarihinde kesinleşmesi ve aradan 34 yıl geçmesi nedeniyle zamanaşımına uğradığını belirterek davacının davasının reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davaya konu taşınmazların tapu kaydının 1983 yılı itibariyle iptal edildiği, 1983 yılından dava tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiği ve davalının süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm dosya taraflarınca temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesine göre .... istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre; dava konusu taşınmazlar hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.05.1977 gün ve 1973/311 E. - 1977/182 K. sayılı dosyasında .... tarafından davacının babası .... Karalar’a husumet yöneltilerek açılan tapu iptali ve müdahalenin önlenmesi davası sonucunda mahkemece dava konusu taşınmazların yalı şeridinde bulunduğu, denizin tesir sahası içinde kaldığı ve özel mülkiyete konu olamayacağı sebebi ile tapularının iptaline ve davalıların müdahalelerinin önlenmesine ilişkin verilen kararın, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 04/12/1979 tarih ve 1980/12565-13984 E.K. sayılı ilâmı ile onanması ile 19.06.1980 tarihinde kesinleştiği, tapu iptali ve tescil davasının reddine ilişkin kararın kesinleştiği 1980 yılından itibaren 10 yıllık süre içinde dava açılmadığı, davalı ....nin de zamanaşımı itirazında bulunduğu gözönüne alındığında davanın reddine karar verilmesinde ve taşınmazın keşifte belirlenen değeri üzerinden eksik harç tamamlatılmadığından dava dilekçesinde gösterilen değer gözetilerek vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davanın reddi halinde davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesi gerekirken hüküm kısmında “davacıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” şeklinde maddi hataya dayalı anlatımın yapılması yerinde değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 4. paragrafında yer alan “davacı tarafa verilmesine” ibaresinin hükümden çıkarılarak bunun yerine “davalı tarafa verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi.