Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/19519 Esas 2015/5494 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : AKSARAY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/09/2014
NUMARASI : 2014/135-2014/1130

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Kanununun 17. maddesi ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 26. maddesine göre, belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Bu şekilde yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın o yerde bulunmadığının tebliğ evrakına yazılması gerekir.
Temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliği için çıkartılan tebligatlar , “birlikte sakin evrak almaya ehil , reşit ve yetkili katibi B.. Ö.. imzasına “ derciyle ; tebliğ edildiği , ancak söz konusu tebligatlarda muhatabın o yerde bulunmadığına dair bir ibare yer almadığı görülmüştür .
Bu nedenle temyiz dilekçesinin davacı vekili Av. A.. A.. tebliği usulsüz olup, temyiz dilekçesinin davacı vekili Av. A.. A.."a usulüne uygun tebliği sağlanarak temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesine esas olmak üzere Başkanlığımıza gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.