MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen araç satışının ipt...... ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, araç satışının ipt...... ve muris adına tescili isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanları ..."ın ölmeden önce düzenlettiği ve .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/495 E sayılı dosyası ile açılan vasiyetnamesine konu taşınmazlardan, .../....’te bulunanların bir kısmının 2008 yılında satılarak davalıya 46 VA 283 plaka sayılı fiat ...... aracın alındığını, davalının bu tarihte çalışmadığını, davalıya alınan aracın bağış niteliğinde olduğunu ileri sürerek dava konusu aracın davalı adına yapılan alım işleminin muris muvazaası nedeni ile ipt......ne ve muris adına trafiğe tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, .... noterliğinin 02.05.1986 tarihli vasiyetnamesi ile kendisine bırakılan 699 ve 700 parsel sayılı taşınmazların murisin ölümünden çok önce muris tarafından satıldığını, satış bedellerinin bankaya yatırıldığını, murisin ölümünden sonra kardeşi olan davacı ile birlikte eşit olarak bankadan çektiklerini, söz konusu taşınmazların satış tarihleri 2009 iken, dava konusu edilen aracın alım tarihinin 05.04.2011 olduğunu, aracın bedelini kendisinin ödeyebilecek durumda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan 1932 doğumlu ...’ın 15.11.2012 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı kızı Hicran ile davalı oğlu ......’nin kaldıkları, dava konusu 46 VA 283 plaka sayılı aracın 05.04.2011 tarihinde davalı ... adına tescil edildiği, davacı tarafından söz konusu aracın muris adına kayıtlı taşınmazların satılarak ve bedelinin muris tarafından ödenerek davalıya alındığı iddia edilerek açıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, bizzat mirasbırakanın üzerinde tapuda kayıtlı olan taşınmazların miras bırakan ya da vekili (temsilcisi) tarafından aslında bağış olduğu halde satış biçiminde temlik edilmesi durumunda uygulama olanağı bulur. Olay bu açıdan değerlendirildiğinde, dava konusu araçla ilgili temlikin anılan İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında mütalaa edilmesine olanak yoktur. Bir başka deyişle muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı trafik sicil kaydının ipt...... ve tescil isteğinde bulunulması mümkün değildir.
Ancak; Türk Borçlar Kanununun 19. maddesinde genel muvazaa “…..tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır” şeklinde düzenlenmiş olup, sözleşmenin bu biçimde yapıldığı iddiası her türlü delille kanıtlanma olanağına sahiptir. Özellikle, resmi sicillere bağlı tutulan malların muvazaalı devrinde Türk Borçlar Kanunu"nun 19. maddesinin (mülga Borçlar Kanunu"nun 18. maddesi) uygulanabileceği ve muvazaa iddiasının araştırılacağı yasal ve yargısal uygulama gereğidir. Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.05.2009 günlü ve 1999/4-286 esas, 1999/293 karar sayılı kararında da aynı görüş benimsenmiştir.
Hâl böyle olunca, dava konusu araç bakımından Türk Borçlar Kanununun 19. maddesi (mülga Borçlar Kanunu"nun 18. maddesi) kapsamında değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.