Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9649 Esas 2018/4438 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 02/02/2015 gün ve 2014/348 - 2015/21 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 28/03/2016 gün ve 2015/8467 - 2016/3394 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, İstanbul Atatürk Havalimanı Gümrük Müdürlüğü"nün kontrol ve denetiminde A tipi genel antrepo işlettiğini, davalı şirkete ait toplamda 2.350 kilo olan beş kap eşyanın yurt dışına gönderilmek üzere davalı şirketin gümrük işlemlerini yapan temsilcisi tarafından müvekkiline ait antrepoya bırakıldığını, söz konusu eşyanın 04.09.2009-03.05.2010 tarihleri arasında müvekkiline ait antrepoda kaldığını, müvekkilinin tahakkuk eden ardiye ücreti nedeniyle fatura düzenleyip ihtarname ekinde davalıya gönderdiğini, davalının cevabi ihtarnameyle fatura ve içeriğine itiraz ettiğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibine başlanıldığını, yapılan takibin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu, ileri sürerek davalının ... 5. İcra Müdürlüğünün 2010/51145 esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %40"ından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının itirazının iptali ile takibin 44.725,00 TL asıl alacak üzerinden değişebilir oranlarda işletilecek yasal faiziyle devamına, alacağın %40 oranındaki 17.944,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına faiz yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.