Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/16452 Esas 2016/1817 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalılar .. ve diğeri aleyhine 17/07/2013 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı .. . vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı-temlik alan tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı .. tarafından diğer davalı ... aleyhine kredi kartı borcu nedeniyle başlatılan icra takibinde kendisine haciz ihbarnameleri gönderildiğini ancak, kendisinin davalı-borçlu ..."a borcunun olmadığını belirterek bu hususun tespitini istemiştir.
Davalı banka, haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 11/02/2014 günlü ilk kararında, üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğinden itibaren .. "nun 89/3 maddesi gereğince yasal 15 günlük sürede dava açılmadığından davanın reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine dairemizin 03/11/2014 gün, 2014/9137-14424 esas-karar no"lu ilamıyla “.. ” bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda;.. "nun 89/5. maddesi gereğince “.. ” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizin bozma kararından sonra icra takibine konu alacağın .. "ye temlik edildiği ve temlik alan tarafından davaya devam edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından; davacı ile davalılardan ..."ın mali müşavir olarak bir dönem iş ortaklığı yaptıkları ve ayrıldıkları anlaşılmaktadır. İcra dosyasında da davacı-üçüncü kişi tarafından yapılan bir ödemeye rastlanmamıştır. Bozma ilamımızda davanın genel hükümlere göre açılmış menfi tespit davası olduğu açıkça belirtilmiş, davacı da tanık, bilirkişi ve yemin deliline dayandığını belirtmiştir. O halde, davacının delilleri toplanıp, gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılarak davacının diğer davalı-borçlu ..."a borcu olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı-temlik alanın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.