MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 110 ada 7 parsel sayılı 2.769,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kadastro sırasında kendisine ait 110 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu 110 ada 7 parsel sayılı taşınmazın sınırlarının hatalı belirlendiğini, kendi zilyetliğinde bulunan bir kısım yerin davalılara ait taşınmaza dahil edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve adına tescili istemiyle; davalı-birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri ise, davalı ... tarafından kendilerine ait 6 adet kavak ağacının kesilmek suretiyle zarar verildiğini ileri sürerek, haksız fiil nedeniyle oluşan zararlarının tazmini istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...’nun ve birleşen dosya davacıları ... ve müştereklerinin davalarının ayrı ayrı kısmen kabullerine, 110 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 22.06.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (K) harfi ile gösterilen 18,01 metrekare yüzölçümündeki kısmının tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 22.06.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A2) ile gösterilen kısımda kalan K17 ve K20 numaralı iki adet kavak ağacı bedeli olan 200,00 TL’nin davalı ... Talu"dan alınarak davacılara payları oranında ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve birleşen dosya davalısı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Birleşen dosya davalısı ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nın Geçici 3/2. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesi ve 5236 sayılı Kanun"un 19. maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-4. maddesi hükmü uyarınca karar tarihi (2016 yılı) itibarıyla dava değeri 2.190,00 TL"nin altında olan davalardan verilen kararlar kesin nitelikte olup, bu miktarı aşmayan kararların temyizi hukuken mümkün değildir. Davalı ... Talu aleyhine hükmolunan ve temyize konu edilen tazminat miktarı 200,00 TL olduğundan, anılan yasa hükümleri uyarınca mahkemenin 24.2.2016 tarihli tazminat kararı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği anlaşılmakla, birleşen dosya davalısı ... vekilinin temyiz isteminin mahkeme kararının kesin olması nedeniyle REDDİNE,
2- Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya olan hükmün ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.