Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/11031 Esas 2018/1499 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; davalıya ait fabrikada çıkan yangının müvekkiline sigortalı iş yerine kısmen sirayeti nedeniyle sigortalı iş yerinin zarar gördüğünü, meydana gelen zararın sigortalıya ödendiğini, ödenenin rücuan tahsili amacı ile davalı aleyhine ... takibine başlandığını, davalı/borçlunun takibe itiraz ettiğini açıklayıp itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; yangın meydana gelmesinde ve zararın artmasında müvekkil şirkete atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını, yangın olasılığına karşı gerekli tüm önleyici tedbirlerin alındığını, davacının sigortalısında meydana gelen zarar nedeniyle dava dışı ... şirketleri tarafından ödeme yapıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, iş yeri ... sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacıya sigortalı iş yerinde, davalının fabrikasında çıkan yangının sirayeti sebebi ile oluşan zararın rücuan tahsili talep edilmiş, davalı ise aşamalardaki savunmasında davacıya dava dışı şirketler tarafından ödeme yapıldığını, aynı zarar için mükerrer ödemeler bulunduğunu ileri sürmüş, davacı ise bu ödemelerin farklı tarihlerdeki zararlar için yapıldığının savunmuştur. Dosya kapsamında davalının savunmalarında belirtilen ödemeler için bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davacıya/ sigortalısına aynı zarar sebebi ile ve rücuya konu edilen aynı alacak ile ilgili olarak yapılan bir ödeme var ise bunun hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekmektedir.
Davalı, oluşan gerçek zarar ile sorumlu olup, davalının mükerrer ödeme ile karşı karşıya kalmaması ve davacının/sigortalısının mükerrer tahsil sebebi ile sebepsiz zenginleşmeye yol açılmaması için davalının savunmasında belirttiği ödemelerin araştırılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilebilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.