Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11938 Esas 2016/9423 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11938
Karar No: 2016/9423
Karar Tarihi: 26.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11938 Esas 2016/9423 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlattığını ve müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle borcu bulunmadığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etti. Mahkeme, davacının davadan feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Davalı vekili ise karara vekalet ücreti nedeniyle itiraz etti. Davacı vekili, davadan feragat ettiklerini belirtmiştir. Bu durumda tarifeye göre belirlenecek ücretin yarısı nispetinde davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi referans gösterilerek tarifenin 3. kısmına göre belirlenecek ücretin yarısı nispetinde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/11938 E. , 2016/9423 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/03/2015
NUMARASI : 2015/49-2015/135

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlattığını, müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle borcu bulunmadığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin 11.03.2015 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin temyizi, vekalet ücretine yöneliktir.
Davacı vekili, henüz ön inceleme duruşması yapılmadan 11.03.2015 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6. maddesi uyarınca tarifenin 3. kısmına göre belirlenecek ücretin yarısı nisbetinde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.