11. Hukuk Dairesi 2016/9528 E. , 2018/4436 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.12.2014 gün ve 2014/1131-2014/842 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.02.2016 gün ve 2015/15088-2016/1084 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ait nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi ile sigortalı emtiasının taşınması işini asıl taşıyıcı davalı ... İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti."nin üstlendiğini, fiili taşımasının ise alt taşıyıcı ... tarafından yapıldığını, taşıma sırasında kullanılan çekici ve dorsede çıkan yangın nedeniyle sigortalı emtianın zayi olduğunu, hasar akabinde yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu hasarlanan emtianın sovtaj ederi mahsubu ile bakiye saptanan 29.674,03 € hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiğini, halefiyet ilkesi gereği 69.633,00 TL alacağın, ödeme tarihi olan 17.05.2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnşaat Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı ise, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı şirket vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, taşımadan kaynaklanan hasar bedelinin rücuan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dava konusu taşıma tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 882/1 madde ve fıkrasında ""Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır."" hükmü düzenlenmiştir. Bu itibarla, mahkemece anılan yasal düzenlenme uyarınca taşıyıcı davalının taşıma sırasında oluşan hasardan sorumluluğu hususunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından davalı şirket vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin 08.02.2016 tarih ve 2015/15088 Esas-2016/1084 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 08.02.2016 tarih ve 2015/15088 Esas- 2016/1084 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı şirkete iadesine, 08.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
