Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/2284 Esas 2015/5483 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2014
NUMARASI : 2013/105-2014/378

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesinde, davalının yargı harcı alınmasını gerektiren bütün işlemleri, harçtan müstesna işlemler olarak sayılmıştır. Mahkemece, bu hüküm dikkate alınmadan, davacının, dava açarken peşin yatırdığı karar ve ilam harcının yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, yargılama giderleri yönünden kanuna uygun olmayan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkartılarak, yerine “Davalı, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dava açarken peşin olarak yatırılan 225,55 TL karar ve ilam harcının talep halinde davacı tarafa iadesine,” ifadesinin; ayrıca, hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkarılarak, yerine “Davacı tarafça yapılan toplam 211,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, arta kalan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK. nun 438. maddesinin 7. bendi uyarınca, 02.04.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.