MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ... Kent Konut Yapı Kooperatifleri Birliğine üye olduğunu, davalı tarafça müvekkil aleyhine ... 12.İcra Müdürlüğünün 2011/12976 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, icra takibi sonucunda, 11.620 TL ödeme yapmak durumunda kalındığını, buna karşın, müvekkilin, ... Kent Konut Yapı Kooperatifleri Birliğine üye olduğu dönem için gerçekte 750 TL ödemesi gerektiğini, davalı tarafa 10.870 TL fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.870 TL miktarın, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı taraftan tahsiline ve davalı tarafın banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça kooperatif üst birlik aidatlarının ödenmediğini, bunun üzerine davalı taraf aleyhine icra takibi yaptıklarını, müvekkil tarafından yapılan işlemlerde ve alınan üst birlik aidatı ve gecikme faizlerinde Kanuna ve sair yasal mevzuata herhangi bir aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının üst birliğe üye olduğu dönem için yapmış olduğu aidat ödemeleri ve gecikme faizlerinde herhangi bir fazlalık bulunmadığı, her ne kadar davacı üst birliğe üye olunmasına ilişkin yönetim kurulu karar defterindeki imzaların, üst birliğe üye olunması için verilen dilekçe altındaki imzaların ve üst birlik tarafından müvekkilin üye olarak kabulüne ilişkin olarak alınan karar altındaki imzaların sahte olduğunu ve bu konuda inceleme yapılması gerektiğini belirtmiş ise de, üst birliğin, yönetim kurulu karar defterindeki imzaların ve kendilerine verilen dilekçedeki imzaların sıhhatini araştırma yükümlülüğü ve bu meyanda imzaların huzurunda atılmasını sağlamak imkanının bulunmadığı, davacı tarafın ayrıca üst birlik tarafından alınan, üst birlik tarafından içeriği kabul edilen ve davacı tarafça da başlangıçta itiraz edilmeyen, belli bir dönem için kabul edilip aidat ödenen bir kararın, sorgulamasını yapmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, üst birlik üyelik aidatından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gereken davalardandır.
Anılan Kanun’un 99/1. maddesinde, bu yasada düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Bu durumda söz konusu uyuşmazlıkla ilgili davalarda görevli mahkemeler ticaret mahkemeleridir. Bu durumda, Mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esastan karara bağlanması doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.