Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/8700 Esas 2016/1939 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8700
Karar No: 2016/1939
Karar Tarihi: 14.03.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/8700 Esas 2016/1939 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karara göre, dava kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve hükmün bir kısmı davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme, davacı tarafından kanıtlanamayan aylık kira bedelinin 400 TL olduğuna dair iddiaları reddederek, itirazın kısmen iptaline hükmetmiştir.
Ancak, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına ilişkin olarak, hükmün maktu vekalet ücretine hükmetmesi yerine, red edilen miktar üzerinden nisbi vekalet ücreti verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi.

6. Hukuk Dairesi 2015/8700 E. , 2016/1939 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili ve katılım yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına,toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere,aylık kiranın 400 TL olduğunun kiracı tarafından kanıtlanamadığına, yargılama sırasında kiracılık ilişkisinin ve kira bedellerinin davacıya ödendiğinin davalı tarafından kabul edilmesine göre davacı vekilinin tüm davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir:
2-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince.
Red edilen miktar üzerinden davalı yararına nisbi vekalet ücreti verilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.