Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/1646 Esas 2017/6313 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, 2002 yılından itibaren emeklilere eksik ödenen alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

Dava, Kurum tarafından eksik ödenen yaşlılık aylığının ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 23.03.2012 tarihli celsede takip edilmediği için işlemden kaldırılan ve 3 ay içerisinde de yenileme talebinde bulunulmayan dosyada, HMK m. 150 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının tetkikinden; davalı Kurumun davada kendisini vekille temsil ettidiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca Mahkemece, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Karar tarihinde yürürlükte olan 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda mahkemece, işlemden kaldırıldığı halde yenilenmeyen davanın HMK m.150/5 hükmü uyarınca açılmamış sayılmasına, deliller toplanıp bilirkişi raporu alındıktan sonra karar verildiğine göre, 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. madde hükmüne göre tam maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"un 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın, vekalet ücretine ilişkin (4 nolu) yeni bir hüküm fıkrası eklenerek “Kendisini vekille temsil ettiren davalı Kuruma ödenmek üzere 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline” cümlesi yazılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14.09.2017 gününde oy birliğiyle ile karar verildi.