22. Hukuk Dairesi 2017/10844 E. , 2018/6035 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan... Hazır Beton AŞ. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, 04.07.2007-17.08.2011 tarihleri arasında pompacı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haklı bir sebep olmadan feshedildiğini, davacının alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı .... şirketi, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnş. Nak. San. Ltd. Şti. temsilcisi, davacının davalı şirket bünyesinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... İnş. Nak. San. Ltd. Şti. yönünden davanın husumet sebebiyle reddine, diğer davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davacı vekili ile davalı ....vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı her iki davalıya karşı birlikte dava açmıştır. Mahkemece davacının davalılardan ... İnş. Nak. San. Ltd. Şti."inde herhangi bir çalışmasının bulunmadığı, davalılar arasında alt-asıl işveren ilişkisi veya işyeri devri söz konusu olmadığı gerekçesi ile... İnş. Nak. San. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden her iki davalı şirketin ortaklarının aynı olduğu, davalı tanıklarından Aslan...’ın kendisinin 2006 ile 2010 tarihleri arasında ... şirketinde personel müdürü, 2010 yılından sonra da... Hazır Beton şirketinde genel koordinatör olarak çalıştığına dair beyanı, davalı tanığı ..."ın, kendisinin... Hazır Beton şirketinde 2009 tarihinde göreve başlayıp daha sonra da ... şirketine geçiş yaptığına dair beyanı ile davacı tanıklarından Abdulsamet Özkaya’nın davalı şirketlerin esasen aynı şirket olduğuna ve her iki şirkette de çalıştıklarına dair beyanları dikkate alındığında davalıların davacıyı birlikte istihdam ettikleri anlaşılmaktadır. Nitekim emsal dosyalarda da (Dairemizin 2017/9762, 2017/33491, 2016/20296 esas , ...7.Hukuk Dairesinin 2015/22310 esas ) davalıların birlikte sorumlu tutulmalarına karar verildiği görülmüştür. Bu durumda davalıların davacıyı birlikte istihdam etmeleri nedeni ile işçilik alacaklarından birlikte sorumlu tutulması gerekirken aksi yönde yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
