BAM Hukuk Mahkemeleri Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/732 Esas 2022/29 Karar Sayılı İlamı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/11/2020
KARAR TARİHİ : 11/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; 07.05.2017 tarihinde sürücü............. sevk ve idaresindeki ............. Plakalı araç ile ............. Caddesi istikametinden............ İstikametine seyir halinde iken o sırada Karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı ............'ya çarpmış olduğunu, davacının ağır yaralanmasına ve özürlü kalmasına neden olduğunu, kazanın hemen ardından davacının ............. Hastanesi'ne kaldırılmış olduğunu, davacının yaşamış olduğu kaza neticesinde hem fiziksel hem de ruhsal ağır bir sonucun doğmasına neden olduğunu, Kaza sonrası olay yeri terk olduğundan kaza ile ilgili herhangi bir tutanak tutulamadığını ancak daha sonra savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporunda sürücünün tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davacı...............'nın 15.04.2009 doğumlu olup kaza tarihinde (8) yaşında olduğunu, kaza geçirdiği sırada kendi yaşantısını serbest bir biçimde idame ettirmekte ve okuluna devam etmekte olduğunu ancak kaza nedeniyle vücudunda meydana gelen hasar nedeniyle yaşam standardı düşmüş olup hayatını idame ettirirken zorluk yaşamakta olduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre, davacı geçirdiği trafik kazası neticesinde cismani zarara uğramış ise kendisi tarafından ödenen hastane masrafları, refakat ve bakım gideri ile sakatlığı oranında yaptığı veya yapacağı işte zorlanacak olması nedeniyle “güç kaybı tazminatı” adı altında bir tazminat isteme hakkı bulunduğu kabul edilmekte olduğunu, meydana gelen zarar nedeniyle davacının bundan sonra yaşamını idame ettirirken zorlanacağının. Trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı kaza nedeniyle uğradığı cismani zarar ve beden gücü kaybı nedeniyle sigorta şirketinden tazminat talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle iş göremezlik istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın kesin hükmü düzenleyen 303. maddesinde; “Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir..." hükmüne yer verilmiştir. Yine aynı kanuna göre kesin hüküm itirazı dava şartlarından olup 6100 sayılı HMK’nın 115. maddesi gereği mahkeme, dava şartlarının (m.144) mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı gibi taraflarca da dava şartının noksanlığını her zaman ileri sürülmesi mümkündür.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. fıkrasında ‘‘Tahkim sistemine üye olmak isteyenlerden katılma payı, uyuşmazlık çözümü için Komisyona başvuranlardan ise başvuru ücreti alınır. Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir. Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir. Ancak, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükarda temyiz yolu açıktır.’’ düzenlemeleri yer almaktadır.
Somut olayda, davacı taraf 16/06/2020 tarihli............ esas numarası üzerinden Sigorta Tahkim Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne başvurarak; 07/05/2017 tarihli kaza nedeni ile yaralanmasından dolayı 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı isteminde bulunmuştur. Hakem Heyeti tarafından, adli trafik bilirkişisinden rapor alınmış ve 16/06/2020 tarihli 2020/40650 karar sayılı kararı ile davacının taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Tahkim heyeti tarafından verilen kararın ilam niteliğinde olduğu anlaşılmakla,HMK 114/i ve 115/1 - 2. maddeleri gereğince davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ( bu yönde karar bknz.: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 2021/2167 E., 2021/1965 K.)
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın HMK 114/1-i ve 115/1-2 maddeleri gereğince davanın kesin hüküm nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafından yapılan harçların üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6- Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
7- Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8- Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2022


Katip Hakim