MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden husumetten reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile davalı ... vek. Av. ... gelmiş diğer taraflardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın ve asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ..."nin kardeş olduklarını, muris ..."nin bazen müvekkilinin bazen de davalı ..."nin yanında kaldığını, muris... "nin sağlığında taşınmazını müvekkilinin kızı ..."ye sattığını, bu durumu kabullenemeyen davalı ..."nin taşınmazı işgal ettiğini ve muvazaa sebebiyle tapu iptal davası açtığını, müvekkilini mirastan mahrum etmek isteyen davalı ..."nin babasını bir şekilde ikna ederek davaya konu senedi imzalattığını, senede tanzim tarihi olarak 16.01.2006 tarihinin yazıldığını, senedin alacaklısının davalı ... olarak yazıldığını ve diğer davalı ... tarafından da senedin takibe konulduğunu, muris ..."nin ölümünden sonra ise takibin yenilenerek müvekkiline ödeme emri tebliğ edildiğini, senedin tanzim tarihinde muris... ..."nin 85 yaşında olup yaptığı işlemin farkında olmayacak derecede yaşlı ve bakıma muhtaç olduğunu, kaldı ki senet bedeli kadar mal ya da hizmet alacak durumda bulunmadığını, müvekkilinin senetteki imzanın murise ait olup olmadığından emin olamadığını belirterek, takibin ve bononun müvekkili açısından iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., dava konusu senedi alacağına karşılık..."den aldığını ve borcu bulunan diğer davalı ..."e verdiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının babasının müvekkiline borcu bulunduğunu, davacının icra hukuk mahkemesinde açtığı davalarda borca itiraz etmediğini, tanıkla ispatın mümkün olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., babası ..."nin ..."e dolayısıyla ..."e borcu olduğunu, senedin de bu nedenle düzenlendiğini, davacının ve diğer kardeşlerinin de bildiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, senet lehdarı davalı ..."in 17/10/2012 tarihli ikinci cevap dilekçesinde senedin keşidecisi olan dava dışı muris ..."ye hayvan sattığı ve alacağına karşılık dava konusu senedi aldığını belirttiği, dava konusu senedin "nakden" kaydıyla düzenlenmiş olup davalı ..."in bu beyanıyla senedin ihdas sebebini talil ettiği, davalı ..."in bu savunmasını kanıtlayamadığı dolayısıyla senedin bedelsiz olduğu, bedelsizlik def"i şahsi def"i ise de takip alacaklısı davalı ..."in lehdar olan davalı ..."in oğlu olup senedin bedelsizlik durumunu bildiğinin kabulü gerektiği, bedelsiz senedin takibe konulmasının kötüniyeti ispatladığı gerekçesiyle davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı ..."in %40oranında taziminatla sorumluluğuna, davalı ..."nin ise bonoda lehdar ya da hamil sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu senet, davacı ile davalılardan ..."nin miras bırakanı dava dışı ... tarafından düzenlenmiştir. Dosya içeriğindeki nüfus kayıtlarından ..."nin davacı ve davalılardan ... dışında da mirasçılarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Muris adına açılacak davada tüm mirasçıların birlikte dava açması ya da miras şirketine mümessil tayin edilmesi gerekir. Mahkemece anılan bu eksiklik giderilmeden davanın esasına girilerek yazılı şeklide hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretlerinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.