.............

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; demirbaş bakım-onarım masrafı alacağının tahsili için davalı aleyhine .........Müdürlüğünün ..... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe kısmi itirazı sonucu takibin durduğu, kısmi itirazın iptali, takibin devamı, davalı aleyhine % 40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatı istenilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yöneticinin kış mevsiminde bakım onarım adı altında davalıya ait dükkanların üzerindeki çatı kaplamasını tamamen kaldırarak kar yağışı sonucu taşınmazların zarar görmesine sebebiyet verdiği, hasar oluştuktan sonra dükkanlarda herhangi bir onarım yapılmadığı,......... sayılı dosyası ile 8.130.-TL"lik zararın meydana geldiğinin tespit edildiği, bunun ½ hissesi 4.065.-TL davalının zarara uğradığı ileri sürülerek bu bedelin davacıdan tahsili karşı dava olarak talep edilmiştir.
Mahkemece; ..........parsel sayılı taşınmazdaki C Blok 26, 27, 31, 32 ve 33 nolu dükkanların davacı- karşı davalı adına kayıtlı olduğu, taşınmazda kat mülkiyeti kurulu bulunduğu ve uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı anlaşılmakla. 634 sayılı Kanunun Ek 1. maddesinde bu kanundan doğan uyuşmazlıkların sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükmü yer almaktadır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olduğundan davacı ... tarafından açılan davanın görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesinden ve HMK"nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin iki haftalık süre içinde başvurması halinde dosyanın yetkili ................ Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup davalı karşı davacı ... tarafından açılan dava yönünden ise; keşifte dinlenen tanıklar, sanayi sitesindeki dükkan çatılarının akması nedeniyle yönetim tarafından tamir ettirildiğini, ...’a ait 26 ve 31 nolu dükkanda tamirat yapılmadığını beyan etmişler ve keşfe dayalı 02.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda C/4-5-26-27-31-32-33 nolu dükkanların tavanlarındaki sıvaların eski sıva olduğu, yenilenen sıva olmadığı, sadece C 9 nolu dükkanın sıvanın yenilenmiş olduğu, 150.-TL harcama yapılmış olduğu açıklanmıştır....... sayılı dosyasındaki 06.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda C 9 nolu dükkana ilişkin bir hasar tespiti yer almamaktadır. Davacı ...’a ait dükkanlarda bir tamirat yapılmadığı bilirkişi raporu ile sabittir. Çatıların akması nedeniyle davalı site yönetimi gerekli onarımı yaptırmış olup davacıyı zararlandırma kastı bulunmadığı gerekçesiyle davalı-karşı davacı ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
......

Asıl dava ortak gider alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup karşı dava ise dava konusu taşınmazlarda meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı-karşı davacıya yükletilmesine 17/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.