Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/1560 Esas 2015/6043 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1560
Karar No: 2015/6043
Karar Tarihi: 15.04.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/1560 Esas 2015/6043 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı apartmanın dış cephelerinin mantolamasının yapıldığını ve davalının payına düşen apartman mantolama ortak gider borcunu ödemediğini belirterek, icra takibine itirazını haksız bulduğunu ve itirazın iptalini ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermiştir. Ancak, tapu kaydına göre davalının sadece 2 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu göz önünde bulundurulmadan, davalının maliki olmadığı 1 nolu bağımsız bölümün mantolama giderinden de sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Bu nedenle hüküm BOZULMUŞTUR. Kararda, HUMK.nun 428.maddesi açıklanmıştır. (HUMK.nun 428. maddesi, bir kararın temyiz yoluyla incelenmesi sonucu, üst mahkeme tarafından bozulması durumunda, alt mahkeme tarafından yeni bir karar verilmesi gerektiğini belirtmektedir.)

18. Hukuk Dairesi 2015/1560 E. , 2015/6043 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, apartman ortak gider alacağının tahsiline yönelik takibe itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, kat malikleri kurulunca alınan kararlar gereği apartman dış cephelerinin mantolamasının yapıldığını, davalının ise apartmanda iki adet bağımsız bölüm maliki olduğunu ve payına düşen apartman mantolama ortak gider borcunu ödemediğini, tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içerisine getirtilen tapu kaydına göre, davalı yalnızca 2 nolu bağımsız bölüm maliki olup, önemli onarım giderlerinden kat malikinin sorumlu olduğu gözönünde bulundurulmadan, davalının maliki olmadığı 1 nolu bağımsız bölümün mantolama giderinden de sorumlu tutularak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.