5607 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/34074 Esas 2020/7392 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/34074
Karar No: 2020/7392
Karar Tarihi: 18.06.2020

5607 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/34074 Esas 2020/7392 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yerel Mahkemece verilen kararda, suçlu bulunan kişi hakkında, nakilde kullanılan aracın iadesi kararı verilmiş. Ancak bu kararın bozulması sonucu aracın iadesi kararı ortadan kalkacak ve yeniden yapılacak yargılamada tekrar iade kararı verilmesi halinde uzun bir süreç gerekeceği belirtilmiş. Bu durumun mülkiyet hakkına haksız müdahale oluşturacağı vurgulanarak, Yargıtay tarafından yapılacak denetimin bu sakıncaları ortadan kaldıracağı ve yargılamaya hız kazandıracağı düşünülmüştür. Mahkumiyet kararına yönelik yapılan itirazda ise son çıkan 7242 sayılı Kanun'un sanık lehine hükümler içerdiği belirtilmiş ve yasal koşulların yerel mahkemede belirlenmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5607 Sayılı Kanun: Şahısların Devletin Güvenliği Hakkındaki Bilgi ve Belgelere İlişkin Korunması Hakkında Kanun
- 5237 Sayılı TCK: Türk Ceza Kanunu
- AİHS ek 1 Protokol 1. Maddesi: Kişinin mülkiyet hakkına saygı gösterilmesi
- Anayasa'nın 35. Maddesi: Mülkiyet hakkının korunması
- 7242 sayılı Kanun: Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kan

19. Ceza Dairesi 2019/34074 E. , 2020/7392 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yerel Mahkemece, mahkumiyet hükmüyle birlikte nakilde kullanılan aracın, 5607 sayılı Kanun"un 13. ve 5237 sayılı TCK"nin 54. maddelerindeki şartların gerçekleşmemesi sebebiyle iadesine karar verildiği, iade kararının, nakil aracı hakkında açılmış müsadare davasının konusu olması bakımından, bozma kararıyla birlikte aracın iadesi hükmününde ortadan kalkacağı, bu durumda yeniden yapılacak yargılama sonucunda tekrar iade kararı verilmesi halinde, yasa yollarının tükenmesi de dahil bu kararın kesinleşmesinin uzun bir süreye mal olacağı, yasa yolu denetiminde aracın iadesi kararının hukuka uygun bulunması halinde, bu süre zarfında şahsın, aracı üzerindeki hukuki tasarruf hakkından mahrum kalacağı, bu durumun ise AİHS ek 1 Protokol 1. maddesi ve Anayasa"nın 35. maddesiyle güvence altına alınan mülkiyet hakkına haksız müdahale oluşturacağı, Yargıtayca bu aşamada yapılacak denetimin söz konusu sakıncaları ortadan kaldıracağı gibi, yargılamanın makul sürede bitirilmesi ilkesinin yerine getirilmesi bakımından da gerekli olduğu değerlendirilerek, temyize konu mahkeme hükmü, ceza ve müsadere bakımından iki ayrı başlıkta incelenmekle;
1)Nakil aracının iadesi kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Nakilde kullanılan aracın iadesine ilişkin mahkeme gerekçesi yerinde olup, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden TEMYİZ İTİRAZLARININ REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2)Sanık hakkında kurulan mahkumiyet kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun"un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun"un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun"un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun"un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK"nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun"un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun"a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.