Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/13084 Esas 2018/12754 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, yaptıkları anlaşma uyarınca davalıdan ... istasyonu ve bu istasyona ait ...... 35.000 TL"ye satın aldığını, buna ilişkin prokotol düzenlendiğini, davalıya 12 adet ve toplamda 35.000 TL bedelli senet verdiğini ve ayrıca taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, ancak davalının anlaşma şartlarını yerine getirmemesine rağmen elindeki sentleri icraya koyduğunu ve 4971 sayılı parseldeki dava konusu 18 nolu bağımsız bölüm kaydına haciz şerhi konulduğu ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotek şerhlerinin kaldırılmasını istemiş, aşamada talebini tapu iptali ve tescil olarak ıslah etmiştir.
Davalı, davacının iddialarının asılsız olduğunu, işyerini davacıya teslim ettiğini, bunun karşılığında dava konusu senetleri alıp ve ipotek tesis ettiklerini, davacının borcunu ödemeyince takip başlattığını, bu davanın borcun ödenmemesi için açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, menfi tesbit davasında davacının borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş olup anılan kararın kesinleştiğini ve bu durumda davalının taşınmazı ediniminin hukuki bir dayanağı kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.09.2018 ... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..."in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 2.920.17.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.