MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, protesto ihbarı gönderilen 25.05.2012 vadeli 35.000,00 TL bedelli bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., dava konusu bononun davacının oğlu ... tarafından kendisine verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, dava konusu bononun müvekkiline diğer davalı ... tarafından kanuna karşılık ciro ile devir edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı, davacının dava dışı ...’e kambiyo senedi düzenlemesi konusunda özel yetki vermediği, ayrıca davacının yanında çalıştırdığı oğlu ...’ın tacir yardımcısı olmadığı gerekçesiyle davacının bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz olunmuştur.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.