Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3403 Esas 2018/5624 Karar Sayılı İlamı

...............
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R


Dava dilekçesinde; ortak gider alacaklarının tahsili için davalı aleyhine............sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğu, itirazın iptali, icranın 4.979.00.-TL tutarındaki asıl alacağa 25.04.2011 tarihinden itibaren % 5 gecikme tazminatı işletilmek suretiyle devamı ve kat maliklerini zarara uğratmaları nedeniyle alacağın % 20"sinden az olmamak koşuluyla inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; 2009 yılında yapılan genel kurul toplantısında mantolama işlemlerinin yapılması yönünde kat malikleri kurulu kararının alındığı, 2011 yılında da bu konuda yöneticiye yetki verildiği, dolayısıyla iptal edilmediği için geçerliliğini koruduğu, site işletme projesinin davalıya tebliğe çıkartıldığı ve 7 günlük süre içerisinde itiraz edilmediği, dolayısıyla işletme projesinin de kesinleştiği, yüklenici tarafından işlemlerin yapılması ve kat"i kabulün gerçekleşmesi nedeniyle de davalıların gider payından sorumlu oldukları anlaşılmış, kat"i kabulle belirlenen davalının hissesine düşen meblağdan davalıların dairesine yapılması gereken ancak yapılmayan eksik imalat bedeli tenzil edilerek karar vermek gerektiği gerekçesiyle.................... 2015/366 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 3.743.01 TL asıl alacak ve 8.741.67 TL işlemiş aylık yüzde 5 gecikme tazminatı olmak üzere toplam 12.214.68 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Dava dışı 3. şahıs mahiyetinde ki firma tarafından davacı site yönetimi için sözleşme doğrultusunda yapılan işlemlerin mahallinde gerçekleşip gerçekleşmediği hususu bilirkişi marifetiyle belirlendiği için yapılan imalat bedelleri likit kabul edilmeyerek %20 icra-inkar tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, ortak gider alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;
1) 07.06.2009 tarihli kat malikleri kurul kararına dayanak olan toplantı evrakları getirtilerek davalının anılan toplantıdan bilgisi olup olmadığı, bilgisi dahilinde ise toplantıya ilişkin muhalefet şerhi ya da ilgili karara karşı dava açıp açmadığı tespit edilmelidir. Ayrıca, davalıya takibe konu borca ilişkin olarak ödemekle sorumlu olduğu miktarın tebliğ edildiği tarih araştırılarak davalının borcu öğrendiği tarihten itibaren gecikme faizinden sorumlu olacağı

.......

konusu dikkate alınmalıdır. Tüm bu açıklamalar altında davalının temerrüde düşürüldüğü tarih açıkça belirlenerek, davalının yapılan harcamalarda arsa payına düşen miktarın; konuya ilişkin tüm defter ve kayıtlar ile birlikte konusunda uzman bilirkişilerce tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2) Kabule göre de;
İcra takibine konu miktarın davalının arsa payına düşen miktar olarak belirlenebilir olması karşısında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi.