MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

pılan işçiler için Kuruma aylık prim hizmet belgesi verilmesinin gerekmediğini ve herhangi bir miktarda prim ödemesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, işçiler için Kuruma aylık prim hizmet belgesi verilmesinin gerekmediği ve herhangi bir miktarda prim ödemesine yer olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine, taraf vekillerine ücreti vekalet verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının tetkikinden; davalı Kurumun davada kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili davadan feragat etmiştir.
Dava 11.01.2013 tarihinde açılmıştır Mahkemece; 6552 sayılı yasanın 30.maddesi ile eklenen 3201 sayılı yasanın geçici 8.maddesi kapsamında kuruma başvurulmak üzere davadan feragat edildiği anlaşıldığından 6552 sayılı yasanın 30.maddesi gereğince davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş, hüküm davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK m. 312 ye göre, feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. ... m.6 de aynı doğrultudadır. Ancak, 6552 SK ile 3201 sayılı Kanun"un davalardan vazgeçenlerin işlemleri başlıklı geçici 8. maddesinde "1 inci madde ile 5 inci maddenin beşinci fıkrasında bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurum aleyhine, bu Kanunun bu maddenin yürürlük tarihinden önceki 1 inci maddesi ile 5 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açılmış ve henüz sonuçlanmamış davalardan feragat edenler hakkında da uygulanır. Davadan feragat edilmesi hâlinde davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmez." denilmektedir.
Dava konusu; 3201 sayılı yasadan kaynaklanan uyuşmazlık olmayıp, işçiler için Kuruma aylık prim hizmet belgesi verilmesinin gerekmediği ve herhangi bir miktarda prim ödemesine yer olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Bu durumda feragat eden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedileceği çok açıktır. Feragat nedeniyle reddedilen somut davada, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine, taraf vekillerine ücreti vekalet verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davalı Kurum lehine avukatlık ücretine hükmedilmediği, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde öninceleme duruşma tutanağının imzalandığı kabul edilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre Tarife ile belirlenen maktu avukatlık ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken, avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın (1) nolu hüküm fıkrasının ""...
taraf vekillerine ücreti vekalet verilmesine yer olmadığına..."" cümlesinin silinerek yerine ""Kendisini vekille temsil ettiren davalı Kuruma ödenmek üzere 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline” cümlesi yazılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14.09.2017 gününde oy birliğiyle ile karar verildi.